﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2736/2021

Дело № А49-8455/2019

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А49-8455/2019

по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (ИНН 5836682066),

с участием заинтересованных лиц: Ануфриева Дениса Александровича, Потапова Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (далее – ООО «ИнжСтройСистем», должник) возбуждено 12.08.2019 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройСистем» утвержден Бобков А.В.

Конкурсный управляющий Бобков А.В. 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Ануфриевым Денисом Александровичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ИнжСтройСистем» в размере 5 359 150 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ануфриева Д.А. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 359 150 руб.; признании недействительными сделками банковские операции по снятию Потаповым Денисом Валерьевичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ИнжСтройСистем» в размере 5 701 635 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Д.В. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 701 635 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего Бобкова А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Ануфриевым Д.А. наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ИнжСтройСистем» в размере 5 359 150 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ануфриева Д.А. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 359 150 руб.

Признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Потаповым Д.В. наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ИнжСтройСистем» в размере 5 701 635 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Д.В. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 701 635 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Потапов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2021 в части признания недействительными сделками банковских операций по снятию Потаповым Д.В. наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ИнжСтройСистем» в размере 5 701 635 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Д.В. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 701 635 руб. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Потапов Д.В. указывает на то, что он не являлся должностным лицом ООО «ИнжСтройСистем» и у него не могут иметься все первичные бухгалтерские документы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Бобков А.В.  возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов Д.В. в период январь-март 2018 являлся сотрудником ООО «ИнжСтройСистем».

В период со 02.02.2018 по 05.12.2018 с расчетного счета должника в кредитном учреждении на счет Потапова Д.В. были перечислены под отчет денежные средства в общем размере 5 701 635 руб.

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств под отчет совершены в период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица (единственного работника Потапова Д.В.) при отсутствии сведений о встречном предоставлении в период неплатежеспособности, в результате сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Бобков А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.01.2018 по 05.12.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

Поскольку Потапов Д.В. (помимо генерального директора Ануфриева Д.А) являлся единственным работником ООО «Инжстройсистем», суд пришел к выводу о том, что денежные средства были сняты лицом, которое связано с должником трудовыми отношениями.

Вместе с тем, как указано судом, согласно расчету по страховым взносам ООО «Инжстройсистем» за 2018 год Потапов Д.В. получил доход в размере 189 000 руб.; доказательств того, что денежные средства после их получения Потаповым Д.В. были частично израсходованы в ходе хозяйственной деятельности должника, а не израсходованная часть возвращена в кассу должника, не представлено.

Судом указано, что Потаповым Д.В. не были представлены доказательства фактического наличия реестров с указанием потребностей должника в наличных денежных средствах, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов по наличным, кассовых книг в отношении денежных средств и спорных операций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, изымаемые с расчетного счета должника в кредитном учреждении, поступали в кассу ООО «Инжстройсистем».

Судом также установлено, что по состоянию на январь 2018 года у должника имелись обязательства перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис» по договору поставки от 01.12.2017 (акт сверки от 11.01.2018), обществом с ограниченной ответственностью Группа компания «Титан» по договорам от 29.07.2017, 04.08.2017 и 08.08.2017 на выполнение работ, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде взыскания с Потапова Д.В. в пользу ООО «ИнжСтройСистем» денежных средств в размере 5 701 635 руб. в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Потапова Д.В. о том, что он не являлся руководителем должника и об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов не опровергают выводов судов об отсутствии доказательств встречного предоставления, поскольку доказательств использования денежных средств на нужды должника, возврата денежных средств должнику не представлено; пояснений относительно обстоятельств, касающихся необходимости систематического перечисления должником денежных средств ответчику под отчет не дано.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А49-8455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова