РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198711/22-122-1419

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОЛЛЕКТОР» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании 1 448 759 руб. 48 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2020г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.01.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Истец, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МОСКОЛЛЕКТОР» 1 448 759 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением Истцом вступившего в законную силу судебную акта и безосновательным отказом Ответчика от возврата перечисленных ему Истцом денежных средств.

 Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на характере спорной денежной суммы именно как неосновательного обогащения, подлежащего возврату со стороны АО «МОСКОЛЛЕКТОР».

 Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие у Истца безусловной обязанности по оплате оказанных ему Ответчиком услуг и, как следствие, отсутствие правовых и фактических оснований считать спорную денежную сумму именно неосновательным обогащением, что, в свою очередь, по мнению Ответчика, исключает возможность взыскания с него спорной денежной суммы в пользу Истца.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-163882/21 по иску АО «Москапстрой» (заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» взысканы:

-неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом комиссии банка) в размере 13 447 995 руб. 10 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 90 125 руб. 00 коп.

При этом, ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную судебные акты по делу № А40-163882/21  и возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 13 447 995 руб. 10 коп., что подтвержается инкассовым поручением от 20.06.2022 № 996010.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии город Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В  рамках  системы   «одного  окна»  заказчик  (в  настоящем  случае АО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика н различных   стадиях   -   начиная    от   непосредственного    присоединения распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на  высоковольтных   питающих   центрах   или   и строительством.

 При этом, для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемы заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» бы заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

 При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион от АО «Москапстрой» по платежным поручениям от 22.02.2007 № 124 и 586 на сумму 1 588 345 962 руб. 00 коп. (1 596 327 600 руб. 00 коп. минус 0.5% комиссии банка) в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет ГУП «Москоллектор» (за минусом 0.5% комиссии банка 171 113 334 руб. 00 коп. по договору от 09.01.2007 № 1/07), что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007 № 124 и 586.

 Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 26.06.2007 № 07/7048-07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

 При этом, установив в ходе рассмотрения дела № А40-163882/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 26.06.2007 № 07/7048-07 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору денежные средства (за исключением комиссии банка 0,5%) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 171 113 334 руб. 00 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 1 588 345 962 руб. 00 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 13 447 995 руб. 10 коп., с АО «Москоллектор» (правопреемника ГУП «Москоллектор») в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 1 448 759 руб. 48 коп.

Представленный Истцом расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен и признал правильным.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку истцом в полной мере доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере 1 448 759 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 488 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Н.Е. Девицкая