ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3488/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-9421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО1; 

представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.10.2015 ФИО3 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу № А53-3488/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) публичного акционерного общества Юго-западный банк «Сбербанк России» (далее -заинтересованное лицо, банк), выразившихся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014884448, выданного 06.02.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11016/2016 и о наложении штрафа в сумме 23 455, 92 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити», являющееся должником по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные сроки для исполнения  исполнительного документа банком соблюдены и судом не установлены какие либо нарушения, либо противоречия действующему законодательству.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при совершении банком исполнительных действий по взысканию задолженности были нарушены сроки исполнения по исполнительному документу, чем нарушаются законные права и интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 заявил отвод составу суда, в связи с чем, в заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 до 09 час. 40 мин.

 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

 Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, ФИО5 от 12.07.2017 в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя вели аудиозапись судебного заседания собственными техническими средствами (со слов мобильные телефоны в количестве 3 штук).

От представителя заявителя поступило ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания собственными техническими средствами (мобильными телефонами). 

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени.

В данном случае, протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не даны пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу.

Кроме того, у суда есть основания полагать, что проведение видеозаписи представителями заявителя самостоятельно с помощью собственных мобильных телефонов может помешать порядку в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя заинтересованного лица.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Второй представитель поддержал позицию представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №014884448, выданный 06.02.2017 арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11016/2016 о взыскании с ООО «Строй СИТИ» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 46 911, 84 рублей был предъявлен заявителем 07.02.2017 в ПАО Сбербанк, поскольку должник – ООО «Строй Сити» находится на расчётном обслуживании в ПАО Сбербанк.

08.02.2017 банк CMC-сообщением информировал взыскателя о том, что спорный исполнительный документ принят в работу и будет исполнен после проведения правовой экспертизы.

15.02.2017 со счета № 40702810252000000175, принадлежащего ООО «Строй Сити», во исполнение требований спорного исполнительного документа было списано 46911, 84 руб. которые зачислены на счет № 40817810352091261954, принадлежащий ФИО4, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель, не согласившись со сроками исполнения банковским учреждением исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях наделен властно-распорядительными, публичными полномочиями, и его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя, поступило в банк 07.02.2017, о чем имеется отметка банк, заявление полностью соответствовало названным требованиям Закона об исполнительном производстве, к заявлению были приложены исполнительный лист, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя (взыскателя), доверенность на представителя и копию ответа из налоговой инспекции об открытых должником банковский счетах (т. 1, л.д. 5).

Банк в своих возражениях указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статья 70 указанного Закона).

Судом установлено, что на исполнение банку предъявлен исполнительный лист серии ФС № 014884448, выданный 06.02.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11016/2016, о взыскании с ООО "Строй Сити" в пользу предпринимателя судебных расходов на общую сумму 46 911 рубль. В исполнительном листе имеется отметка о том, что он подлежит немеленому исполнению. Указанный исполнительный лист содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и документально не подтвержденным довод банка относительно того, что в течение шести рабочих дней (11 и 12 февраля 2017 выходные (не рабочие дни) банком проводилась правовая экспертиза исполнительного документа, в результате чего в ходе проведения правовой экспертизы исполнительный документ банком был задержан с целью проверки его подлинности (подтверждение факта выдачи бланка исполнительного листа ФС № 014884448) проверки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Банк в обоснование своей позиции не представил соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, то есть, банк не доказал, что в действительности проводил правовую экспертизу.

Исполнительный документ оформлен на бланке строгой отчетности, прошит, скреплен гербовой печатью суда и подписан судьей. 

Кроме того, данный исполнительный лист подписан в базе АИС судопроизводства и был своевременно выгружен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и являлся общедоступным. 

Сам должник наличие исполнительного документа не оспаривал. Банк каких-либо претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию, взыскателю не предъявлял. 

Более того, с учетом современных технических средств получения заращиваемой информации сотрудники правовой экспертизы ответчика могли в кратчайшие сроки запросить информацию в Арбитражном суде Ростовской области относительно подлинности исполнительного листа, если имелись на то веские основания.

На основании изложенного, банк не обосновал свои действия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа. Банк не вправе был безосновательно переносить срок исполнения исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению.

Незаконными действиями (бездействием) банка нарушены права предпринимателя на своевременное взыскание вышеуказанных денежных средств, предприниматель вправе был рассчитывать на своевременное взыскание денежных средств, учитывая, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования предпринимателя в части признания незаконными действий банка по нарушению сроков исполнения исполнительного документа подлежит удовлетворению.  

Предпринимателем также заявлено о наложении на банк судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат в силу обязательного толкования данной нормы (части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691. 

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как указано выше, в правоотношениях в рамках настоящего дела банк выступает как исполнитель публичной функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку банк не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на банк штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, в рассматриваемом случае имело место быть нарушение сроков исполнения исполнительного документа, а не неисполнение судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий банка сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Взыскание государственной пошлины по делам указанной категории не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу № А53-3488/2017 отменить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014884448, выданном Арбитражным судом Ростовской области 06.02.2017 по делу № А53-11016/2016.

В удовлетворении требования о наложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева