АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2017 Дело № А41-1022/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.  при участии в заседании:  

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2017 № 2-758 ФИО2 – лично, паспорт рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение от 03.04.2017 

Арбитражного суда Московской области  вынесенное судьей Торосяном М.Г.,  

на постановление от 30.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

по заявлению Колобанова Виталия Витальевича и Тимоненкова Сергея  

Вячеславовича о признании права долевой собственности на нежилое  помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строительное Управление № 155»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016  года в отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155»  (далее -должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4 (далее -  временный управляющий, ФИО4).  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве),  к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство  строительного комплекса Московской области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

В Арбитражный суд Московской области 03 июня 2016 года поступило  заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1)  и ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о  признании права собственности, в котором заявители просили:  

- признать за ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве  общей собственности на нежилое помещение № 7, расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью  108,5 кв.м.;  

- признать за ФИО2, право собственности на 1/2 доли в праве  общей собственности на нежилое помещение № 7, расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью  108,5 кв.м. (л.д. 2-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017  года по делу № А41-1022/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 47-48).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО1, ФИО2, не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить определение и постановление, принять по делу новый  судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и  необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о  применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам,  имеющимся в деле.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное  ФИО1 и ФИО2 требование о признании за ними права  общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на нежилое помещение № 7,  расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  

Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, дом 5, корп.  1, общей площадью 108,5 кв.м., основано на предварительном договоре  . № 102073/10003-С от 08 октября 2012 года, акте приема-передачи от 23 декабря  2014 года (л.д. 9-12, 14).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела  о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого  имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в  хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве,  положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к  правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.  

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц,  имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом  строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных  кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов  кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.  

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом,  то аналогия права не применима.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  

такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права,  включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости,  как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их  строительства, а только после государственной регистрации соответствующих  прав на эти объекты.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для  долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации».  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря  2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется  на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников  долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых  получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.  

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов  недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат  государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной  даты.  

Поскольку, предварительный договор № 102073/10003-С от 08 октября  2012 года не зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от  30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то,  исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является договором купли- продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи  455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара,  имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также  товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное  не установлено законом или не вытекает из характера товара.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу  пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если  иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом  собственности на него.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» требование о понуждении  продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья  398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода  права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть  удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика -  продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре  в установленном порядке.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также  может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода  

права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества  (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не  зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной  продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487  ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты  разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что с  иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.  

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на  спорный объект, который по утверждению заявителей должен быть им передан в  силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.  

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  должника.  

Удовлетворение заявления ФИО1 и ФИО2 о  признании за ними права собственности на нежилое помещение, повлечет за  собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на  соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества  должника.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на нежилое помещение.  

Несогласие заявителей с толкованием судом первой инстанциями норм  Закона о банкротстве, подлежащих применению в обособленном споре, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.  

Довод заявителей о том, что их требования о признании права  собственности на нежилое помещение по 1/2 доли за каждым относятся к  текущим требованиям, отклонен.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016  года по заявлению ООО «ТК Русский бизнес» в отношении АО «СУ-155»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Указанное определение вступило в законную силу. 

Данный довод основан на несогласии со вступившим в законную силу  определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закон о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, доводы заявителей о квалификации заявленных ими  требований как текущих, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 16  Закона о банкротстве.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 марта 2014 года №  16768/13 по делу № А46-8936/10 о признании права собственности на нежилые  помещения в деле о банкротстве застройщика, факт наличии, в равно отсутствия  акта приема-передачи имущества на вопрос о возможности удовлетворения  требований не влияет.  

Заявителями не представлено доказательств того, что должник  зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов,  нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены  все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу,  и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по  делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Михайлова