АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9172/2024

Дело № А65-36936/2022

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ООО «А-Финанс» – ФИО1, доверенность от 09.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А-Финанс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 

по делу № А65-36936/2022

по заявлению (вх.62969) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявлению (вх.4760) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (далее – ООО «Евро Ойл Трак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх.62969) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом  ФИО3 ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2024 поступило заявление (вх.4760) и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании договора поручительства от 01.12.2022 б/н, заключенного между кредитором и должником, недействительной сделкой; о взыскании с кредитора в пользу должника государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства от 01.12.2022 б/н, заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Евро Ойл Трак» недействительной сделкой и заявление ООО «Гранд» о включении требования в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требование ООО «Гранд» в размере 2 798 047 руб. 60 коп. задолженности, 1 021 347 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евро Ойл Трак».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евро Ойл Трак» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, признать договор поручительства б/н от 01.12.2022, заключенный между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Гранд», недействительной сделкой. В удовлетворении требования ООО «Гранд» о включении 2 798 047 руб. 60 коп. – задолженности, 1 021 347 руб. 03 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евро Ойл Трак» отказать. 

Заявитель приводит доводы о том, что договор поручительства заключен в целях исполнения условий мирового соглашения на невыгодных для должника условиях, при злоупотреблении правом, является безвозмездным; кроме этого, приводит доводы о том, что договор поручительства заключен позднее договора поставки, в период подозрительности, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2023; при наличии признаков неплатежеспособности должника; неплатежеспособность должника установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ФИО3 – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023; так же приведены доводы о том, что ООО «Трак Евро Ойл», ФИО3 входили в одну группу компаний, являются аффилированными; по мнению заявителя, кредитор не предпринимал мер для предотвращения возникновения убытков; суды не квалифицировали сделку как ничтожную.

В кассационной жалобе (с учетом объяснений) общество с ограниченной ответственностью «А-Финанс» (далее – ООО «А-Финанс») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор поручительства б/н от 01.12.2022, заключенный между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Гранд». В удовлетворении требования ООО «Гранд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сроки подозрительности совершения сделки следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве - № А65-26574/2022; оспариваемая сделка совершена в период моратория, что влечет ее недействительность в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО «Акибанк» в отзыве приведены доводы в поддержку кассационных жалоб.

ООО «Гранд» в отзывах возражает на доводы кассационных жалоб, приводит доводы об отсутствии аффилированности и заинтересованности с должником; ссылаясь на долговременные и взаимовыгодные отношения с должником, исполнение заключенного с должником 09.09.2020 договора транспортной экспедиции осуществлялось вплоть до 12.10.2022, указывает на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником, о признаках неплатежеспособности не было известно; принимал меры ко взысканию задолженности с ООО «Трак Евро Ойл», ФИО3, к моменту заключения мирового соглашения задолженности снизилась до 2 798 047 руб., поскольку ООО «Трак Евро Ойл» в период за апрель-октябрь 2022 года осуществило погашение 65% имевшейся задолженности; в части доводов о недействительности сделки по статье 63.1 Закона о банкротстве поясняет, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Трак Евро Ойл», не перед отдельным кредитором, поскольку не являлся кредитором должника; договор поручительства является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.12.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.01.2025 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО «А-Финанс» изложил доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 28.02.2018 между ООО «Гранд» и ООО «Трак Евро Ойл» был заключен договор поставки № 587н/02/18.

В связи с неисполнением ООО «Трак Евро Ойл» обязательств по оплате по договору у ООО «Трак Евро Ойл» перед ООО «Гранд» образовалась задолженность в размере 4 412 765,65 руб.

Поручителем за исполнение ООО «Трак Евро Ойл» обязательств по данному договору выступил ИП ФИО3

Неисполнение обязательств по оплате по договору послужило основанием для обращения ООО «Гранд» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трак Евро Ойл» и ФИО3 о взыскании задолженности (в рамках дела № А65-23624/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-23634/2022 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«ИП ФИО3 и ООО «Трак Евро Ойл» (ООО «ТЕО») в полном объеме признают задолженность перед кредитором, образовавшуюся в рамках договора поставки № 587н/02/18 от 28.02.2018 (далее - договор поставки).

На момент подписания настоящего соглашения полная солидарная остаточная задолженность ООО «ТЕО», как должника, и ФИО3, как поручителя, перед ООО «Гранд» по основному долгу по состоянию на 18.10.2022 составляет 2 798 047 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, которую ответчики обязаны солидарно погасить в следующем порядке:

- до 30.10.2022 произвести погашение задолженности в размере не менее 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- до 31.11.2022 произвести погашение оставшейся задолженности в размере 1 398 047 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-23634/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трак Евро Ойл», 01.12.2022между кредитором ООО «Гранд» и ООО «Евро Ойл Трак» был заключен договор поручительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-16672/2023 заявление кредитора к ООО «Трак Евро Ойл» было признано обоснованным, в отношении ООО «Трак Евро Ойл» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6759,60 руб. расходов по оплате государственной включено пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл».

Доказательства оплаты основным должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-23634/2022 исковое заявление ООО «Гранд» к ФИО3 , ООО «Трак Евро Ойл» о взыскании 4 412 765,65 руб. задолженности оставлено без рассмотрения.

При этом на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-16672/2023 не отменено, требование кредитора в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл».

В связи с чем, ООО «Гранд», с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Ойл Трак» 2 798 047 руб. 60 коп. задолженности, 1 021 347 руб.03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, как к поручителю по обязательствам ООО «Трак Евро Ойл».

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, суды указали, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, кредитором предъявлены требования как к ООО «Трак Евро Ойл», так и к его поручителям – ФИО3 и должнику.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Евро Ойл Трак» обратился с заявлением о признании договора поручительства от 01.12.2022 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, полагая, что договор поручительства совершен безвозмездно, на невыгодных для должника условиях в виде увеличения кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом; обязательства поручителя привели к увеличению долговых обязательств, то есть являлись убыточными для поручителя, уменьшилась конкурсная масса поручителя; у кредитора и должника отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), установили, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве; доказательств наличия признаков аффилированности должника и кредитора представлено не было.

При этом суды указали, что, исходя из конструкции договора поручительства (прав и обязанностей сторон), поручитель, по общему правилу, не получает встречного предоставления при заключении данного вида обеспечительной сделки. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды указали, что для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В данном случае доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим представлены не были и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением и кредитор знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ООО «Гранд» могло обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между ООО «Гранд» и должником был заключен договор транспортной экспедиции № ЕОТ-09/09-3 от 09.09.2020, который исполнялся со стороны должника надлежащим образом, в связи с чем у кредитора не было сомнений того, что должник не сможет выполнить взятые на себя обязательства в рамках договора поручительства. 

Вместе с тем, суд установил, что кредитор по настоящему делу – ООО «Гранд», не являлся кредитором ООО «Евро Ойл Трак» на момент заключения договора поручительства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой; требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств наличия признаков аффилированности должника и кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Судами было установлено, что кредитором предъявлены требования как к ООО «Трак Евро Ойл», так и к его поручителям – ФИО3 и должнику. В данном случае, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Евро Ойл Трак», как к поручителю.

При этом, по сведениям Картотеки арбитражных дел, ООО «Гранд» является заявителем по делу о банкротстве основного должника – ООО «Трак Евро Ойл», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в рамках дела № А65-16672/2023 в отношении ООО «Трак Евро Ойл» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 798 047,60 руб. долга, процентов 1 264 717,52 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и кредитора относительно заключения договора поручительства при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом и на невыгодных для должника условиях, аффилированности основного должника и поручителя, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что суды не квалифицировали договор поручительства как недействительную сделку по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, судебные акты содержат выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы кредитора о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на возбуждение первого дела о банкротстве должника, заключение договора поручительства в период моратория, подлежат отклонению; судом апелляционной инстанции при оценке доводов о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве было установлено отсутствие доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационных жалоб, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «А-Финанс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее уплаты не представлены, с ООО «А-Финанс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А65-36936/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова