АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А66-14144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), 

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14144/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304690134500061, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь», место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20,               корп. 1, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 47 670 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года по договору аренды от 01.12.2013.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 601 114 руб. 96 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 15.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 06.02.2017 его резолютивной части, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 13.03.2017.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270               АПК РФ, для отмены принятого судебного акта, в связи с чем определением              от 05.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, уставленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 741 824 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 15.06.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.08.2017 решение суда от 13.03.2017 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 646 454 руб. 96 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по 15.06.2016 и в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате, поскольку в марте 2016 года объект аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи, а с апреля 2016 года Общество арендует другое помещение. Кроме того, Общество ссылается на наличие у него переплаты по договору в общей сумме 190 000 руб., которая не учтена судом при вынесении постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и иск удовлетворен частично, в кассационном порядке проверяется законность апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.12.2013 аренды нежилого помещения V общей площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0050:1/022036/37:10008/А, расположенного по адресу:               

<

...>.

Помещение предоставлено в аренду для коммерческой и хозяйственной деятельности арендатора сроком на 11 месяцев и передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе                       3 договора. Согласно пункту 3.1 договора при его подписании стороны согласовали размер арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв.м в сумме 350 руб. в месяц.

Стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно по договору с обслуживающими организациями (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 01.04.2014 стороны внесли изменения в раздел 3 договора и установили арендную плату за апрель 2014 года в размере 86 020 руб., а за период с 01.05.2014  - в размере 95 340 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно по истечении месяца пользования помещением, не позднее 10 числа путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным сторонами без возражений, по состоянию на 31.12.2013 обязательства по оплате арендной платы были исполнены арендатором в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2014 задолженность Общества по арендной плате составляла 190 680 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года.

Претензией от 20.09.2016 предприниматель потребовал от Общества погасить образовавшуюся за период с 01.10.2014 по 15.06.2014 задолженность по арендной плате, а также произвести оплату коммунальных платежей.

Поскольку данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, проверил правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 601 114 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 15.06.2016.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, установив, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем цена иска превысила установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Однако суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, поскольку спор по настоящему делу не относится к числу дел, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанций, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период образования задолженности, а также ее размер. При этом суд исходил из того, что при расчете долга истец не учел произведенный ответчиком платеж на сумму 95 370 руб., а также то, что часть представленных платежных поручений содержала сведения о периоде, за который производилась оплата арендной платы, а некоторые платежные документы таких сведений не содержали. Установив данные обстоятельства и применив положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 год, а также за период с января по март 2015 года и за июнь 2015 года и удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 646 454 руб. 96 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по 15.06.2016.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичное условие предусмотрено в пункте 2.2 договора аренды.

Как правильно установлено судами, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 01.12.2013, заключенный сроком на 11 месяцев, возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения, и Общество продолжало пользоваться помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны предпринимателя.

Доказательства прекращения договорных отношений и возврата арендатором арендованного имущества арендодателю ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Платежным поручением от 30.09.2015 № 179 ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 95 370 руб., указав в этом платежном документе в графе «назначение платежа» - «за аренду помещения согласно договора аренды за июнь – июль 2015 года, частичная оплата». Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя подтверждается также имеющейся в деле выпиской по лицевому счету Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, заверенной банком.

Исследовав представленные в дело платежные поручения от 27.10.2014                  № 325, от 05.12.2014 № 355, от 15.12.2014 № 377, от 02.03.2015 № 27,                        от 06.05.2015 № 65, от 28.05.2015 № 85, от 22.06.2015 № 102, от 13.07.2015                  № 123, от 14.08.2015 № 143, от 12.10.2015 № 179, апелляционный суд установил, что в них имеется ссылка на конкретный период (месяц), за который производится оплата арендной платы. Поскольку данное обстоятельство не было учтено истцом при определении периода задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу, что долг за 2014 год, а также за период с января по март 2015 года и за июнь 2015 года у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 05.08.2015 № 136, от 01.09.2015                   № 156, от 30.09.2015 № 179, от 27.11.2015 № 215, от 30.12.2015 № 236,                     от 15.06.2016 № 93, не содержали указания на конкретный период оплаты аренды.

При таком положении на основании представленных в материалы дела документов и с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Общества задолженности по арендным платежам за период с ноября 2015 года по 15.06.2016 в общей сумме 646 454 руб. 96 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Оснований для иной квалификации и оценки спорных правоотношений и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение Общества о наличии у него переплаты по спорному договору документально не подтверждено, в связи с чем суд кассационной инстанции признает его необоснованным. Выводы апелляционного суда о размере задолженности ответчика перед истцом были сделаны на основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки всех представленных в дело доказательств. 

Следует отметить, что кассационный суд не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а указанное возражение ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что с апреля 2016 года он фактически не пользовался помещением, отклоняется кассационным судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Так, в пункте 2.2 договора установлено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, арендатору необходимо освободить в течение месяца занимаемое помещение от собственного оборудования и товара. Арендуемое помещение считается переданным (возвращенным) с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае уклонения и/или отказа стороны договора от составления и подписания акта приема-передачи при возврате помещений из аренды арендодатель/арендатор вправе создать одностороннюю комиссию из собственных представителей (не менее двух человек) с обязательным привлечением представителей сторонней организации. В этом случае акт приема-передачи помещения подписывается без участия второй стороны и в нем указываются состояние помещения, наличие, исправность оборудования, наличие товара, иные характеристики.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 655 ГК РФ ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства фактического освобождения помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, либо уклонения предпринимателя от подписания акта и от получения помещения. Следовательно, правовых оснований для освобождения Общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный выше период в суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционный суд, признав представленный ответчиком акт от 31.03.2016 недостаточным и недостоверным  доказательством освобождения арендованного помещения, обоснованно руководствовался пунктом 2.2 договора и исходил из того, что этот акт составлен арендатором в одностороннем порядке без участия представителей сторонней организации. Какие-либо документы, свидетельствующие об извещении арендодателя о необходимости его явки для передачи помещения из аренды и составления акта приема-передачи, Обществом также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что с апреля 2016 года (после освобождения объекта, принадлежащего истцу) он арендует помещение по договору, заключенному с другим арендодателем, не влияет на правильность выводов апелляционного суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с истцом.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.08.2017 по делу № А66-14144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь», место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20,               корп. 1, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина