ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1550/2024

Дело № А41-60365/23

20 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» – ФИО2 по доверенности от 07.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокуратуры Московской области – ФИО5 по удостоверению помощника прокурора;

от Министерства здравоохранения Московской области – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года по делу № А41-60365/23 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания»                       (ИНН 

<

***>), Прокуратура Московской области, 

о признании недействительным протокола ЭМЭК,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее - Заявитель, ГБУЗ МО «Н-ФПЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                                                            к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ТФОМС МО, фонд) о признании недействительными протокола заседания Экспертной медико-экономической комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,                                   проведённого страховыми медицинским организациями, от 14.04.2023 № 9                       (далее - Протокол ЭМЭК).

Протокольным определением суда отклонено ходатайство заявителя                            об уточнении заявленных требований в связи с тем, что заявителем заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года               по делу № А41-60365/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А41-60365/23 отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования ГБУЗ Московской области                           «Наро-Фоминский перинатальный центр» удовлетворить в полном объеме.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» и Прокуратура Московской области в лице Наро-Фоминской городской прокуратуры представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят решение суда первой инстанции по делу № А41-60365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» - без удовлетворения. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Министерства здравоохранения Московской области и  АО «Медицинская акционерная страховая компания», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТФОМС МО и Прокуратуры Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и прокуратуры, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании подпункта 1 пункта 35 Порядка контроля, 22.12.2022 АО «МАКС-М» (далее - СМО) на основании обращения представителя застрахованного лица, имеющего единый номер полиса ОМС 5055300876001931 (далее - ЕНП), проведена внеплановая целевая ЭКМП по случаю оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ», с привлечением независимого эксперта качества медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», включённого в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, составлено заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 22.12.2022 № 222571 (далее - Заключение от 22.12.2022 № 222571, имеется в материалах дела).

По результатам внеплановой целевой ЭКМП к медицинской организации применен код дефекта 3.14.2 Перечня оснований «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии                              с программами обязательного медицинского страхования, в том числе:                                     с последующим ухудшением состояния здоровья» (далее - код дефекта 3.14.2).

Согласно Заключению от 22.12.2022 № 222571 размер штрафа, подлежащего применению  к медицинской организации, составил 14 343,02 руб.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 82 Порядка контроля медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов СМО вправе обжаловать заключение СМО при наличии разногласий по результатам ЭКМП, путем направления претензии в территориальный фонд.

Не согласившись с Заключением от 22.12.2022 № 222571, медицинская организация обратилась в ТФОМС МО с претензией от 28.03.2023 № 238 (имеется              в материалах дела), в соответствии с которой считает необоснованной сумму финансовых санкций, определенную СМО.

Фондом организована и проведена повторная ЭКМП (далее - реЭКМП) по профилю «акушерство и гинекология» 1 случая оказания медицинской помощи в условиях приемного отделения стационара круглосуточного пребывания.

По результатам реЭКМП, проведенной экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Московской области по профилю «акушерство и гинекология», установлено, что код дефекта 3.14.2 применен СМО правомерно, а именно: через сутки после неоказания медицинской помощи беременной в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» наступила внутриутробная гибель плода вследствие асфиксии.

Решение фонда на основании заключения реэкспертизы оформлено Протоколом заседания Экспертной медико-экономической комиссии ТФОМС МО                                       по рассмотрению претензий медицинских организаций и спорных вопросов                          по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проведенного страховыми медицинскими организациями, (далее - Комиссия ЭМЭК)                                   от 14.04.2023 № 9.

Медицинская организация, полагая решение ТФОМС МО, оформленное протоколом ЭМЭК от 14.04.2023 № 9, незаконным и нарушающим её права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд               с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

В силу нормативной совокупности положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений                       и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                                   «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль проводится в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля) (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Результаты контроля оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФОМС (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

ЭКМП - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

ЭКМП проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. ЭКМП проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н                         «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункт 28 Порядка контроля).

Согласно части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ ЭКМП проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС. ФОМС, территориальный фонд ОМС, страховая медицинская организация для организации и проведения ЭКМП поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

ЭКМП осуществляется в форме: плановой ЭКМП и внеплановой ЭКМП. Внеплановая ЭКМП проводится в виде целевой и тематической ЭКМП (пункт 31 Порядка контроля).

Внеплановая ЭКМП проводится, в том числе, в случае получения жалобы                      от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи              в медицинской организации (подпункт 1 пункта 35 Порядка контроля).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор на ООМП)                     (часть 10 статьи 40 Закона № 326- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам МЭК, МЭЭ, ЭКМП, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с Договором на ООМП, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением к Порядку контроля (далее - Перечень оснований) (часть 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи             и штрафов, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии                          с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

На основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункта 45 Порядка контроля, ТФОМС МО в порядке, установленном ФОМС, вправе осуществлять контроль                   за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно, а также контроль                               за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункту 83 Порядка контроля территориальный фонд ОМС в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы                             и организует проведение повторных МЭЭ и ЭКМП, которые в соответствии                            с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

На основании изложенного Фондом организована и проведена повторная ЭКМП (далее - реЭКМП) по профилю «акушерство и гинекология» 1 случая оказания медицинской помощи в условиях приемного отделения стационара круглосуточного пребывания.

По результатам реЭКМП, проведенной экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Московской области по профилю «акушерство и гинекология», установлено, что код дефекта 3.14.2 применен СМО правомерно, а именно: через сутки после неоказания медицинской помощи беременной в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» наступила внутриутробная гибель плода вследствие асфиксии.

Решение фонда на основании заключения реэкспертизы оформлено Протоколом заседания Экспертной медико-экономической комиссии ТФОМС МО                                       по рассмотрению претензий медицинских организаций и спорных вопросов                          по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проведенного страховыми медицинскими организациями, (далее - Комиссия ЭМЭК)                                   от 14.04.2023 № 9, который обжалуется Заявителем.

Вывод Комиссии ЭМЭК о правомерности применения СМО кода дефекта 3.14.2 обоснован следующим.

Беременная (ЕНП 5055300876001931) направлена женской консультацией                    ГБУЗ МО «Истринская ОКБ» в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» на госпитализацию с диагнозом по коду МКБ-10 О33.5 «Крупные размеры плода, приводящие к диспропорции, требующей предоставления медицинской помощи матери». В обосновании направления указано: беременность 38-39 недель, головное предлежание, угрожающая внутриутробная гипоксия плода, анемия 1 ст., фето-плацентраная недостаточность? структурные изменения в плаценте, патологическая прибавка.

В день обращения в приемное отделение ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (06.09.2022) беременная не госпитализирована, история болезни стационарного больного                         не заведена и отказ от госпитализации не оформлялся.

В записи врача приёмного отделения отсутствуют данные обменной карты беременной с результатами обследования, проведёнными в женской консультации ГБУЗ МО «Истринская ОКБ», в том числе в день госпитализации (06.09.2022),                     не отражено обоснование к госпитализации, связанное с гипоксией плода                                  и фето-плацентраной недостаточностью. Также при осмотре в приемном отделении                       не оценено состояние плода: не выполнена кардиотокография, как один                              из компонентов комплексной диагностики внутриутробного состояния плода,                         что является нарушением приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 588н                            «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях» (далее - Приказ № 588н). Невыполнение КТГ не позволило объективно, в комплексе        с результатами УЗИ, клиническими данными оценить внутриутробное состояние плода и правильно выработать акушерскую тактику, назначить и провести необходимые лечебные мероприятия.

Принимая во внимание выявленные у беременной осложнения (многоводие, плацентарные нарушения, внутриутробную гипоксию) следовало осуществить госпитализацию в отделение патологии беременных для дообследования динамического наблюдения и лечения, что медицинской организацией сделано                      не было.

При таких обстоятельствах применяется код дефекта 3.2.2 Перечня оснований «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» (далее - код дефекта 3.2.2).

В протоколе УЗИ пациентки, выполненного 06.09.2022 в 14:45 (т.е. до осмотра беременной врачом приемного отделения), сформулировано заключение: беременность 38,5 недель. Головное предлежание. Нарушение МППК I А ст. Многоводие. Угрожаемая по атрезии пищевода. Рекомендован контроль наполняемости желудка. На основании данных УЗИ плода врачами ГБУЗ МО                   «Н-ФПЦ» принято решение о переводе беременной в профильный центр ГБУЗ МО «МОЦОМД», при этом медицинские документы в форме переводного эпикриза, равно как иные документы: согласие или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства не оформлены.

При диагностике порока развития плода (далее - ПРП), требующих оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи новорожденному, в соответствии с приказом Минздрава России от 20.10.2020                      № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее - Порядок № 1130н) (пп. 21, 23 и 23.1) проводится консилиум врачей в составе врача-акушера-гинеколога, врача-детского хирурга, врача-неонатолога, врача- ультразвуковой диагностики и врача по профилю выявленного ПРП с решением вопроса о месте и сроках родоразрешения беременной женщины.

При наличии изолированного ПРП беременная женщина направляется для родоразрешения в медицинскую организацию, имеющую лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии» и «детской хирургии» и имеющую возможность оказания неотложной хирургической помощи, в том числе с привлечением врачей-специалистов по профилю выявленного ПРП из иных медицинских организаций, или в акушерский стационар, имеющий в своем составе отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных и реанимобиль для экстренной эвакуации новорожденного в специализированный детский стационар, оказывающий медицинскую помощь по профилю «детская хирургия», для проведения хирургического вмешательства по стабилизации состояния.

Эвакуация новорожденного к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи может осуществляться выездной педиатрической бригадой скорой медицинской помощи анестезиологии - реанимации для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи новорождённому.

Беременная не переведена в специализированное лечебное учреждение, имеющее возможность оказания неотложной хирургической помощи не только                   по профилю «акушерство и гинекология», но и «детская хирургия», тем самым нарушена преемственность в оказании медицинской помощи застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах применяется код дефекта 3.6 Перечня оснований «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента                                в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» (далее - код дефекта 3.6).

Кроме того, согласно Клиническим рекомендациям Российской ассоциации детских хирургов «Атрезия пищевода у детей» (2017 г.) - многоводие, отсутствующий или маленький желудок, являются косвенными УЗ-признаками,                    не имеющие 100% специфичности для этого заболевания. Наиболее достоверным признаком является визуализация дилатированного и гипертрофированного орального сегмента пищевода, что при УЗИ плода не было выявлено и в протоколе                       не зафиксировано.

В данном случае при проведении УЗИ плода (06.09.2022) заподозрен ПРП - атрезия пищевода, при этом не проведён консилиум врачей с решением вопроса                         о месте и сроках родоразрешения.

При таких обстоятельствах применяется код дефекта 3.2.1 Перечня оснований «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (далее - код дефекта 3.2.1).

Выявленные в ГБУЗМО «Н-ФПЦ» «Плацентарные нарушения»                                     (код по МКБ-10 О43), «Многоводие» (код по МКБ-10 040) являлись основанием для оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара                                 в соответствии с пунктами 15, 27.3 Порядка 1130н.

Через сутки после оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» наступила внутриутробная гибель плода вследствие асфиксии (из протокола патолого-анатомического вскрытия от 09.09.2022 № 653 ГБУЗ МО «МОЦОМД») (07.09.2022 пациента самостоятельно обратилась в ГБУЗ МО «МОЦОМД», ей в этот же день проведено кесарево сечение (при антенатальной гибели плода)).

Таким образом, госпитализация беременной ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» 06.09.2022                            не была осуществлена, отказ от госпитализации не оформлен, что фактически является необоснованным отказом в оказании медицинской помощи в соответствии                   с программами ОМС, в том числе с последующим ухудшением состояния здоровья (код 3.14.2).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя  о том, что код дефекта 3.14.2 примененный СМО и ТФОМС МО, сформирован путем сложения двух кодов дефектов 3.2.2 и 3.6 в один, как несоответствующий законодательству в области ОМС.

При наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух                     и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи не производится (пункт 79 Порядка контроля).

СМО при ЭКМП выявило нарушения, соответствующие следующим кодам дефектов 3.2.2, 3.6, 3.2.1, и применил к медицинской организации код дефекта 3.14.2, как наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате в соответствии с пунктом 79 Порядка контроля.

Мнение специалиста-эксперта, проводившего повторную экспертизу качества по поручению ТФОМС МО, совпало с заключением СМО.

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель неверно трактует действия экспертов при применении кода дефекта 3.14.2, поскольку если бы данный код дефекта был применен в результате сложения кодов дефектов (3.2.3 и 3.6), как утверждает Заявитель, то соответственно эксперты нарушили бы условия пункта 79 Порядка контроля, и сумма штрафа была бы выше, чем сумма штрафа, выставленного медицинской организации по результатам ЭКМП.

Довод Заявителя о нарушении ТФОМС МО срока направления протокола ЭМЭК отклоняется, поскольку не соответствует нормам Порядка контроля.

Результаты реэкспертизы (Заключение ЭКМП от 14.04.2023 № 18/212) направлены в медицинскую организацию 19.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи документов, т.е. в срок, предусмотренный пунктами 53,84 Порядка контроля.

Решение принимается фондом в течение 10 рабочих дней после оформления заключения повторного контроля (пункт 83 Порядка контроля).

Протокол ЭМЭК от 14.04.2023 № 9 направлен в медицинскую организацию в электронном виде по МСЭД 17.04.2023, письмом от 17.04.2023 № ИСХ-4081/07-01.

Направление в медицинскую организацию Протокола ЭМЭК ранее заключения ЭКМП не нарушает установленных Порядком контроля сроков и прав медицинской организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспариваемый Протокол ЭМЭК от 14.04.2023 № 9, соответствует требованиям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказу Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018                            № 310-КГ18-15874.

В связи с отсутствием совокупности установленных законодателем оснований для признания оспариваемого решения незаконным,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведения ТФОМС МО при отсутствии оснований, поскольку не было обращения застрахованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Внеплановая целевая ЭКМП произведена ТФОМС МО в пределах полномочий, предоставленных частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и пунктом 45 Порядка контроля на основании претензии самого ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» от 28.03.2023 № 238.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 164 АПК РФ в связи с непредоставлением возможности сторонам выступить в прениях признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего. 

В протоколе судебного заседания от 29.11.2023 отражено, что стороны и третьи лица выступили в прениях. Никаких замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось.

Другие лица, присутствовавшие в судебном заседании, в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя о невозможности участия в судебных прениях. 

При этом в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что представитель заявителя не выступал в прениях и это повлекло принятие судом неправильного решения.

Остальные доводы ГБУЗ «Н-ФПЦ», изложенные  в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года по делу                 № А41-60365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова