Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-776/2017

город Мурманск

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,                при ведении протокола помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>,                  г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 273 руб. 36 коп. и судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Полярные Зори, д.41/1, оф. 45, 

<

...>); Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Комсомольская, д.10, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1; от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016, за предоставленные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу:                    

<

...> (площадью 101,90 кв.м.) за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 в общей сумме 39 273,36 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнений от 02.08.2017). 

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 14.02.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (Цедент) (далее – ООО «УК «Кристалл»), Комитет имущественных отношений города Мурманска. В последствии определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав на злоупотребление правом при заключении договора цессии, чрезмерность суммы судебных расходов.

Комитет в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что заявленная сумма требований не доказана ни по праву, ни по размеру.

ООО «УК «Кристалл» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) оформленного протоколом от 29.11.2014, принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,10 руб. за кв.м., а также выбрана управляющая организация, осуществляющая управление МКД по адресу:                        ул. С. Перовской, д. 19, г. Мурманск - ООО «Управляющая компания «Кристалл», утвержден договор управления МКД с ООО «Управляющая компания «Кристалл».

В период с 01.12.2014 по 31.08.2016 ООО «УК «Кристалл» оказало  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно представленным расчетам, предъявленная к взысканию сумма задолженности за указанный период составляет 39 273, 36 руб. 

01.09.2016 между ООО «УК «Кристалл» (Цедент) и ООО «Расчетный центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска» задолженности по оплате за нежилое помещение, принадлежащее должнику, и расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 101,90 кв.м кв.м, за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 в сумме основанного долга в размере 53 045,07 руб. 

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «УК «Кристалл» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Также до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить указанную задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  ЖК РФ).

ООО «УК «Кристалл», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Как следует из приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-19427579 от 30.05.2016, собственником спорного нежилого помещения указано муниципальное образование город Мурманск.

Расчет стоимости оказанных услуг определен истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения и с учетом возражений Комитета. Расчет судом проверен и принят как обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388               ГК РФ).

В данном случае на момент заключения договора цессии ООО «УК «Кристалл» имело право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношению к должнику и передаче их новому кредитору.

Договор уступки права требования от 01.09.2016 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 273, 36 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель), в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации 

<

...>) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также неустойки в размере 53 045,07 руб. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязуется: осуществить формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представлять все необходимые ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; выполнять принятые на себя обязательства качественно.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение договора работником ООО «Центр сопровождения бизнеса» ФИО3 подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается материалами дела.

Оказание юридических услуг (по подготовке искового заявления в суд по договору от 01.09.2016) и оплата в размере 3 000 руб. подтверждается представленными документами.       

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявленная Обществом сумма судебных расходов, по мнению суда, а также с учетом представленных истцом сведений о расценках на юридические услуги в                   г. Мурманске, не превышает разумные предела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных Обществом.

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 3 000 руб. по делу № А42-776/2017 в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в пользу ООО «Расчетный центр».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 104 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 39 273 руб. 36 коп., судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 10222 от 28.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 Н.Ю. Алексина