СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13744/2021-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года

Дело №А60-19423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ПАО «Курганмашзавод»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – редакции Информационного агентства «Экспертный информационный канал «УралПолит.Ru» - общества с ограниченной ответственностью «Урал.Полит.ру» (ИА «Экспертный информационный канал «УралПолит.Ru» - ООО «Урал.Полит.ру»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2020),

от ответчика – ФИО4: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Курганмашзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года

по делу №А60-19423/2021

по иску ПАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Урал.Полит.ру», ФИО4

о защите деловой репутации,

установил:

ПАО «Курганмашзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал.Полит.ру», ФИО4 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (судья Е.И. Берсенева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что заголовок оспариваемой статьи свидетельствует об утверждении факта - «Зарплата 12-15 тысяч! Рабочих крупнейшего оборонного завода Зауралья лишили премий», считает, что в спорной публикации содержаться порочащие деловую репутацию сведения, несоответствующие действительности. Истец отмечает, что оценивая лингвистическое заключение, представленное ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка лингвистическому заключению, представленному истцом. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ФИО4, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 электронным средством массовой информации «УралПолит.Ru» опубликована статья под заголовком «Зарплата 12-15 тысяч! Рабочих крупнейшего оборонного завода Зауралья лишили премий» (ссылка на статью: https://uralpolit.ru/news/kurgan/10-12-2020/225884).

Факт распространения сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» по адресу: https://uralpolit.ru/news/kurgan/10-12-2020/225884.

Согласно представленному в материалы дела, нотариально заверенного протоколу осмотра доказательств от 06.04.2021, и приложенных к ним скриншотов интернет страниц сайтов, автором статьи, размещенной на ЭИК правда УрФО, является ФИО4, главным редактором которого является ФИО5

По мнению истца, сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления №3).

Как следует из пункта 7 Постановления №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

 На основании изложенного, с учётом положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиками информации, не соответствующей, по мнению истца, действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, им заявлены требования о признании несоответствующей действительности информации и опровержении порочащих деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации.

Из иска следует, что указанная публикация содержит сведения о лишении заводчан новогодней премии. Доводит до сведения читателей информацию о том, что за последние пять лет прибавка к оплате труда на предприятии осуществлялась только один раз; что на предприятии в период пандемии одно время отсутствовали необходимые условия для труда; что не было антисептиков, а также информирует по поводу заработных плат в размере 12 000 руб. Ответчики, обладая достоверными сведениями, полученными непосредственно от истца, исказили их, в связи с чем, сведения указанные в статье выражаются в совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности обществом и, тем самым, пророчат деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод».

Факт распространения спорных сведений был установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

При этом, ответчиками, в материалы дела представлено лингвистическое заключение, согласно которому в отношении информации изложенной в статье о том, что «некоторых сотрудников лиши новогодней премии» выражена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации слова собеседника агентства». В остальных случая по тексту статьи следует, что информация выражена в форме предположения. 

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 №3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Согласно пункту 7 Постановления №3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, исследовав размещенный на сайте ответчика текст в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты и, проанализировав содержательно-смысловую часть спорной публикации, пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не усматривает правовых оснований от отмены судебного акта.

Суд исходит из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО «Курганмашзавод». Основной темой текста являются условия работы на «Курганмашзаводе». Автор представляет данную тему как проблемную, что связано с разными взглядами работодателя и работников на действующую систему оплаты, а также на используемые на предприятии меры профилактики COVID-19.

В ходе раскрытия основной темы автор текста сопоставляет точку зрения рядовых сотрудников предприятия (обозначенных в тексте как «сотрудники», «рабочие», «источник агентства на самом заводе», «собеседник агентства», «заводчане») с точкой зрения официальных представителей завода,  обозначенных в тексте как «пресс-служба "Курганмашзавода"», «официальные представители завода», «представители связей с общественностью КМЗ». 

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что автор не оценивает ни одну из точек зрения как более или менее обоснованную, акцентируя внимание, в первую очередь, именно на проблемном характере описываемой ситуации и необходимости её разрешения.

Ответчиком в материалы дела представлено лингвистическое заключение кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6 о проведении лингвистического исследования статьи с заголовком «Зарплата 12-15 тысяч!” Рабочих крупнейшего оборонного завода Зауралья лишили премий», выполненное ФИО7 (профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктором филологических наук по специальности теория языка), согласно которому в отношении информации изложенной в статье о том, что «некоторых сотрудников лиши новогодней премии» выражена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации слова собеседника агентства». В остальных случая по тексту статьи следует, что информация выражена в форме предположения.

Истцом в материалы дела также было представлено лингвистическое заключение специалиста-лингвиста ФИО8 от 20.07.2021.

Из материалов дела следует, что после представления истцом заключения ФИО8, ответчик обратился ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы с целью определения всесторонности, объективности и верности указанного заключения.

ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, в лице заведующего отделом «Э» ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО9 пришёл к следующим выводам: Исследование не отвечает научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим исследованиям, лингвистический анализ выполнен поверхностно, без углубления в конкретные фрагменты статьи, использование определённых методов анализа лишь декларируется, но не представлено в исследовании. В силу сказанного исследование специалиста-лингвиста ФИО8 не может рассматриваться как достоверное доказательство по критериям, существующим в современной экспертной теории и практике.

С учётом изложенного, оснований полагать, что статья в целом носит недостоверный и порочащий характер, у суда не имеется.

Кроме того истец просит удалить всю статью, а не конкретные утверждения о фактах, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав, конкретно, что порочит деловую репутацию истца. Так обращает на себя внимание то обстоятельство, что в статье также отражена позиция официальных представителей истца (пресс-службу), которая представила свои возражения и доводы по информации, указанной в статье. Каким образом сведения, исходящие от истца порочат его деловую репутацию в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на конкретные предложения из статьи, подлежат отклонение, как-либо соответствующие действительности, либо как выраженные не в форме утверждения о факте: 

- Зарплата 12-15 тысяч!» Рабочих крупнейшего оборонного завода Зауралья лишили премии: сведения о том, что заводчан лишили премий, соответствуют действительности, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении:«В связи с невыполнением плана работ ПАО «Курганмашзавод» внутренним локальным актом премий был лишен ряд руководителем структурных подразделении».

Более того, лишать своих сотрудников премии, является законным правом работодателя, следовательно, сообщение о совершении лицом действий, не противоречащих закону, не может быть признано порочащим.

Ответчик в статье не пишет, что это незаконно, напротив, публикует официальную позицию истца по этому поводу, которая раскрывает причины, по которым премия не выплачена: «Премия по определению выплачивается за достижение определённых результатов. В Положение об оплате труда в октябре, действительно, внесены изменения: с января 2021 года основанием для права получения премии станет выполнение месячного плана производства по предприятию - это разумное и справедливое условие», - заявили в пресс-службе КМЗ, подчеркнув, что заработная плата сотрудников индексируется ежегодно».

- На заводе КМЗ от короновируса скончались 5 человек: истец цитирует лишь часть предложения, а не все. Полное предложение звучит следующим образом: «Напомним, ранее УралПолит.Ru писал о том, что с начала года на заводе КМЗ от коронавируса скончались пять человек».

Данное предложение имеет ссылку на конкретную статью УралПолит.Ru «На крупнейшем курганском оборонном заводе от CQVID-19 скончались пять человек».

Данное предложение, фактически не содержит утверждений о том, что на заводе КМЗ от короновируса скончались 5 человек, оно содержит утверждение о том, что УралПолит.Ru ранее писало, что с начала года на заводе КМЗ от коронавируса скончались пять человек.

Данный факт истцом не оспорен, статья, на которую идет ссылка, содержащая информацию о том, что на заводе КМЗ от короновируса скончались 5 человек – не была оспорена.

- Рабочих «Курганмашзавода» будут лишать премии за невыполнение плана: данное предложение выражено в форме предположения, т.к. относится к плану будущего времени и не может быть проверено на соответствие действительности.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-19423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких