АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9954/2017

г. Барнаул

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть  решения суда объявлена 09.11.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 16.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сибирские огни Павловского района Алтайского края         

о взыскании 337 876 руб. 18 коп., в том числе 304 806 руб. неосновательного обогащения, 33 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016, по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сибирские огни Павловского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 337 937 руб. 09 коп., в том числе 304 806 руб. неосновательного обогащения, 33 131 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 26.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с даты заключения недействительного договора  и по дату передачи транспортного  средства истцу  безосновательно пользовался транспортным средством, извлекал прибыль. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 33 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016, в части основной задолженности (неосновательное обогащение) сумма прежняя в размере 304 806 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 11.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела  откладывалось  для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные   в иске. Пояснил, что  ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем  извлекал прибыль и пользовался транспортным средством весь период времени, в течение которого имущество находилось у него. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с учётом  Отчёта об оценки рыночной стоимости аренды автомобиля  ЗИЛ 431412,  шасси (рама) – 3169782, тип ТС – автокран, VIN отсутствует, цвет – голубой, год выпуска – 1991.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с позицией изложенной в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик не извлекал прибыль из спорного  объекта и не мог извлечь ввиду того, что  автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждено доказательствами представленными в материалы дела. Считает, что истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом (автокран).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015  общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Должник является правопреемником ООО «Алтайский ТМК» в связи с его присоединением к должнику. Так, запись о прекращении ООО «Алтайский ТМК» (ИНН: 

<

***>) в связи с присоединением к ООО «Стройперспектива» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129750).

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.02.2014 № 149 купли-продажи автокрана ЗИЛ 431412, шасси (рама) – 3169782, VIN отсутствует, гос. номер – 

<

***> цвет – голубой, год выпуска - 1991, заключённого между  ООО «Алтайский ТМК» и ФИО2. 

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015  от 29.04.2016  суд признал договор купли-продажи от 07.02.2014 № 149 автокрана ЗИЛ 431412, шасси (рама) – 3169782, VIN отсутствует, гос. номер – 

<

***> цвет – голубой, год выпуска - 1991, заключённый ООО «Алтайский ТМК» (ИНН: 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>), недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) автокран ЗИЛ 431412, шасси (рама) – 3169782, VIN отсутствует, гос. номер – 

<

***> цвет – голубой, год выпуска – 1991 (далее,- транспортное средство). Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. 

Транспортное средство  передано истцу по акту приёма – передачи имущества 26.07.2016 (т.1 .д.16).

Полагая, что  в период времени с  07.02.2014 (дата заключения договора купли – продажи) по 26.07.2016  (дата передачи транспортного средства)   ответчик безосновательно пользовался транспортным средством, извлекал прибыль,   

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом на основании Отчёта  об оценке № 93-17-04-18  Рыночной стоимости аренды автомобиля ЗИЛ 431412, шасси (рама)- 3169782, тип ТС – автокран,   VIN отсутствует, цвет – голубой, год выпуска – 1991, в соответствии с которым  рыночная стоимость аренды автомобиля составила 304 806 руб.  (т. 1 л.д. 8- расчёт).

04.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за использование автокрана за период с 07.02.2014 по 26.07.2016  (900 дней)  из расчёта 8 000 руб.  в день, итого  на общую сумму 7 200 000 руб. претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании  обозревался подлинник претензии,  почтовая квитанция от 08.08.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)   в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, должен доказать факт использования ответчиком этим транспортным средством и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на  основании  договора купли-продажи от 07.02.2014 № 149 ООО «Алтайский ТМК» передало в собственность ФИО2 автокран ЗИЛ 431412, шасси (рама) – 3169782, VIN отсутствует, гос. номер – 

<

***> цвет – голубой, год выпуска – 1991 (далее – спорное транспортное средство, автокран) по цене в 10 000 рублей. 

Вместе с транспортным средством ответчику  был передан технический паспорт. Технический паспорт не имеет срока годности. Он выдается заводом-изготовителем и сопровождает машину в течение всего срока ее эксплуатации. В каждом случае продажи именно Продавец обязан передать документы на автомобиль. Технический  паспорт содержит данные о  количестве владельцем, техническом состоянии автотранспортного средства.

Согласно данным, отражённым в  техническом паспорте крана автомобильного КС-2571А-1 последнее частичное  техническое освидетельствование технического средства  проведено 27.08.2008, дальнейшие записи о проверках отсутствуют, соответственно, автокран не использовался по техническим причинам  (т. 1 л.д.128). 

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Указанное транспортное средство  на основании Приказа № 297/с от 25.11.2013  ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» было законсервировано в связи с нецелесообразностью  дальнейшего использования и снято с регистрационного учёта.

26.02.2014  между ответчиком и ИП Голубь С.А. был заключен договор на дефектовку  и капитальный ремонт  автокрана. По условиям договора исполнитель обязался в срок до 20.03.2014 выполнить  работы по  дефектовке и капитальному ремонту двигателя   транспортного средства ЗИЛ 431412 1991 года выпуска (автокран).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость дефектовки  5 000 руб. стоимость капитального ремонта  30 000 руб. (т. 1  л.д. 118).

05.03.2014  ИП Голубь С.А.  в соответствии с договором на дефектовку  и капитальный ремонт  автокрана от 26.02.2014   оформил дефектовочную ведомость, согласно которой, при разборе двигателя   было установлено, что требуются запасные части (т. 1 л.д.113). Представлен счёт на оплату № 0000212 от 12.03.2014. согласно которого стоимость запасных частей указанных в дефектовочной ведомости (в количестве 13 наименований) составила 125 435 руб., в качестве поставщика  указано: ООО «Автоцентр технического обслуживания», г. Барнаул (т. 1 л.д.112).       

Ответчик предпринял меры для приведения транспорного средства в надлежащее состояние пригодное для использования,  однако, учитывая значительную стоимость   ремонта  транспортного средства, ответчиком было принято решение о консервации автокрана.  

Кроме того, 26.03.2016  в Отдел судебных приставов  Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  поступил исполнительный лист ФС № 005087219 от 15.03.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на автомобиль ЗИЛ 431412, тип автокран,   1991 года выпуска,  гос. номер – 

<

***> цвет – голубой.  На основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  № 6361/16/22055-ИП от 28.03.2016. 13.05.2016  в рамках принятия обеспечительных мер на автокран наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015  от 29.04.2016 ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой забрать автокран во исполнение определения суда, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

17.05.2017 конкурсный управляющий должника  направил ответчику  письмо, в ответ на письмо ФИО2, в котором указал, что  по состоянию на 17.05.2016  определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015  от 29.04.2016 не вступило в законную силу.  Просил возвратить транспортное средство, после вступления указанного определения суда в законную силу (т. 1 л.д. 115).

23.05.2016  ответчик направлял в адрес конкурсного управляющего должника письмо с предложением передать автокран в конкурсную массу (т. 1 л.д. 116).

 Так же 23.05.2016 ответчик направил письмо в Отдел службы судебных приставов  Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором  предложил забрать арестованное транспортное средство  с целью исполнения определения суда от  29.04.2016,  указал о готовности  передать автокран  в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 116).

Предложения ответчика  о передаче транспортного средства (автокран),  во исполнение  определения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015  от 29.04.2016, которым суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) автокран ЗИЛ 431412, шасси (рама) – 3169782, VIN отсутствует, гос. номер – 

<

***> цвет – голубой, год выпуска – 1991 (далее,- транспортное средство), остались без внимания.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016  по акту приёма – передачи   истец принял у ответчика  транспортное средство (автокран), акт содержит сведения о технических неисправностях  автомобиля (т. 1 л.д.16).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что  возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В нарушение указанных норм истец не доказал факт неосновательного обогащения  со стороны ответчика.

При этом суд установил, что истец не доказал осуществление ответчиком своих прав (использование транспорта) в отношении спорного имущества без правовых оснований, поскольку имущество находилось в неисправном  техническом состоянии и было непригодно для использования с целью получения прибыли.

Представленные в материалы дела доказательства  не позволяют установить наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на  получение прибыли от пользования имуществом из чего следует, что  ответчик мог извлекать доход  из использования спорного автотранспортного средства (автокран) суд считает необоснованным и  не подтверждённым материалами дела.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.   

При обращении с иском в суд, истцу была  предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Применив положения статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с  истца  в  доход федерального бюджета 9 757 руб. 52 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края 9 757 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                             А.А.Чайка