ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-90572/19 

24 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 года

по делу №А40-90572/19, 

вынесенное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-816),  

по иску Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП 317110100018964) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«СМУ №36» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ №36» задолженности в сумме 1 369 200 руб., убытков в сумме 525 000 руб..

            Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2019 года с ООО «СМУ №36» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 369 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 23 089 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета ИП ФИО2 возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 250 руб..

            10.03.2020 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб..

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 121 920 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «СМУ №36» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

 Заявителем в материалы дела представлены заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.05.2019 года, выданная на имя ФИО3 доверенность от 07.05.2019 года.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг исполнителя в заявленной сумме. 

            Поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерны. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя не обоснованы. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 в 15 час. 04 мин в Картотеку арбитражных дел ИП ФИО2 загружено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов вместе с иными документами, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 20.05.2020 на 15 час. 00 мин..

Действия лица, участвующего в деле, по подаче за день до или в день судебного заседания заявлений и ходатайств расцениваются судом как злоупотребление правом. 

В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заявить соответствующие заявления и  ходатайство заблаговременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-90572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          Л.А. Яремчук