АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17584/2018

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части № 64712 242-го Учебного центра ВДВ, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  6581458 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554322200169) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска,

При участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-11379/2014);

от ответчиков:

от Минобороны РФ – представитель ФИО4 (доверенность от 02.08.2019 № 207/4/233д);

от ФКУ «Войсковая часть 64712» – представитель ФИО5 (доверенность от 18.03.2020 № 134);

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - не явился;

от третьих лиц – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» к  Войсковой части № 64712 242-го Учебного центра ВДВ о взыскании 6329551 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в период с 11.06.2014 по май 2016 года электроэнергию.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства». 

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому административному округу города Омска.

         ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» сменило наименование на                   федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9», в связи с чем суд определил ответчиком по делу считать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1052662 руб. 56 коп. за период с 06.05.2015 по 01.07.2016 (уточнение иска, поступившее в суд 18.09.2019); в последующем заявил отказ от исковых требований в отношении Войсковой части № 64712 242-го Учебного центра ВДВ и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (запись в протоколе судебного заседания от 28.10-05.11.2020); в уточнениях, поступивших в суд 23.10.2020, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 1050637 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку отказ от исковых требований в отношении вышеуказанных ответчиков не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Кроме того, следует учесть, что Войсковая часть № 64712 242-го Учебного центра ВДВ не является юридическим лицом, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика. 

При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении Войсковой части № 64712 242-го Учебного центра ВДВ и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство обороны РФ по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнении к нему, исковые требования не признало. Так, обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период по условиям государственного контракта от 10.10.2013 № 1314187385212090942000000/ДГЗ-БЗ-35-СЛ была возложена на ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 9». При этом Министерством обороны РФ обязательства перед ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» по указанному контракту исполнены в полном объеме. Следовательно, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, Министерство обороны РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, завило о пропуске истцом срока исковой давности.

ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому административному округу города Омска представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию истца.

28 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1-1987 (в редакции протокола разногласий от 1.3.05.2013 к договору энергоснабжения от 28.03.2013 № 1-1987), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренными настоящим договором к/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребители до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов злектросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической мощности и/или реактивной мощности отражаются в Приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 № 76 с 01 марта 2014 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания». В связи с этим между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» подписано соглашение от 28.02.2014 по договору энергоснабжения от 28.03.2013 № 1-1987 о замене стороны - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

11.06.2014 между ООО «Джаст Фит Лайф» (исполнитель), ФКП «УЗКС МО РФ» (заявитель) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (плательщик) было заключено соглашение об уступке электрической мощности, согласно которому истец уступил часть своей электрической мощности в адрес заявителя  путем передачи от энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, 800 метров северо-западнее поселка «Светлый», к энергопринимающим устройствам, расположенным по адресу: г. Омск, 

<

...>, военный городок (ЦВО) в объеме 2500 квт. В рамках указанного соглашения во исполнение обязательств между сторонами было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности от 11.06.2014, в рамках которого в пользу получателя перераспределения (ФКП) распределена мощность в объеме 2,5 МВт уровень напряжения 10кВ.

Как указывает истец, с момента перераспределения и по май 2016 года в адрес ответчиков поставлялась электроэнергия. Однако договоры на поставку электроэнергии ответчики не заключи. Подтверждением факта бездоговорного потребления служит требование АО «ПСК» об отключении в РП 335 (принадлежащей истцу) потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление.

При передаче электрических сетей, принадлежащих истцу, в сетевую организацию на обслуживание составлен акт, фиксирующий начальные показания счетчиков, которые фиксируют отпущенную электроэнергию ответчикам.

Так, 27.07.2016 ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилась с иском к ООО «Джаст Фит Лайф» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 4532217 руб. Решением Арбитражного суда  Омской области от 15.09.2016 по делу № А46-10642/2016 с ООО «Джаст Фит Лайф» взыскана задолженность по электрической энергии в размере 4532217 руб. 42 коп. за период с ноября 2015 года по март 2016 года, в том числе неустойка в размере 239413 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-15914/2015 с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 1248655 руб. 67 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-9563/2015 с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 516216 руб. 36 коп. за период с апреля по июнь 2015 года.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Джаст Фит Лайф» с 11.02.2016 находится в стадии конкурсного производства, денежные средства для погашения взысканной задолженности отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО6 узнал о бездоговорном потреблении ответчиками электрической энергии из письма АО «Петербургской сбытовой компании» об ограничении и бездоговорном потреблении, датированного 21.04.2016.

В связи с тем, что в качестве ответчика Министерство обороны РФ к участию в деле привлечено 18.04.2019, а конкурсный управляющий ФИО6 узнал о потреблении электрической энергии с возложением оплаты на счет ООО «Джаст Фит Лайф» 21.04.2016, истец считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в размере 1050637 руб. 72 коп., взысканной с ООО «Джаст Фит Лайф».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указаны неверные нормы права, не может служить основанием для отказа в иске и вывода о том, что истцу следует вновь обратиться в суд с иными требованиями.

В настоящем случае целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за фактически потребленную объектами войсковой части электрическую энергию, стоимость которой уже взыскана гарантирующим поставщиком с истца; требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о предмете и пределах доказывания, истец согласился, что его требования следует квалифицировать как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, количество потребленной подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ, электрической энергии зафиксировано на счетчиках:

-счетчик № 1 СЕ 303009390070000102 - (расчетный коэффициент 4000, в связи сустановкой понижающих трансформаторов с коэффициентами понижения 200/5 и 10000/100);

-счетчик № 2 СЕ 303009390072000002 - (расчетный коэффициент 4000, в связи с установкой понижающих трансформаторов с коэффициентами понижения 200/5 и 10000/100).

Согласно показаниям счетчика № 1:

- в период с 29.01.2016 по 01.07.2016 потребление электроэнергии составило 103,484 х 4000 = 413044 кВт*ч;

- в период с 06.05.2015 по 29.01.2016 потребление электроэнергии составило 0,223 х 4000 = 892 кВт*ч.

Согласно показаниям счетчика № 2:

- в период с 06,05.2015 по 29.01.2016 потребление электроэнергии составило 12,448 х 4000 = 49792 кВт*ч.

Указанное потребление подтверждается актом проверки приборов учета электрической энергии № 055795 и дополнительным соглашением к договору № 55-10-000-1-0011879 от 04.08.2016, заключенному между ИП ФИО2 и АО «Петербургская сбытовая компания», которым зафиксирован объем потребленной электрической энергии.

По предоставленной АО «Петербургская сбытовая компания» информации тариф для ООО «Джаст Фит Лайф», по которому оплачивалась (отпускалась) электроэнергия истцу, составлял 2,27 руб. (за 1 кВт*ч).

Таким образом, по расчету истца, количество потребленной электрической энергии составило 462836 кВт*ч (413044 кВт + 49792 кВт) на сумму 1050637 руб. 72 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, в материалы дела от Министерства обороны РФ предоставлены документы о том, что 10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации в лице департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжениринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт № 1314187385212090942000000/ДГЗ-БЗ-35-СЛ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый (шифр БЗ-35-СЛ).

По условиям данного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период по условиям государственного контракта от 10.10.2013 № 1314187385212090942000000/ДГЗ-БЗ-35-СЛ была возложена на ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 9». При этом Министерством обороны РФ обязательства перед ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» по указанному контракту исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что представленные Министерством обороны Российской Федерации доказательства не позволяют сделать вывод  об оплате им ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в размере необходимом для расчетов с истцом относительно рассматриваемого случая потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «Джаст Фит Лайф» (исполнитель), ФКП «УЗКС МО РФ» (заявитель) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (плательщик) заключено соглашение об уступке электрической мощности, согласно которому ООО «Джаст Фит Лайф» уступило часть своей электрической мощности в адрес заявителя и плательщика путем передачи от энергопринимающих устройств ООО «Джаст Фит Лайф», расположенных по адресу; г. Омск, Ленинский АО, 800 метров северо-западнее поселка «Светлый», к энергопринимающим устройствам заявителя, расположенным по адресу: г. Омск, 

<

...> военный городок (ЦВО) в объеме 2500 кВт. 

В рамках указанного соглашения во исполнение обязательств между сторонами было заключено соглашение от 11.06.2014 о перераспределении максимальной мощности, в рамках которого в пользу получателя перераспределения (ФКП) распределена мощность в объеме 2,5 МВт, уровень напряжения 10 кВ.

При этом заявитель и плательщик обязаны были заключить договор на поставку электрической энергии и надлежащим образом производить оплату за потребленную ими электрическую энергию соответствующей организации.

Однако указанного договора данные юридические лица не заключили, но производили бездоговорное потребление электроэнергии через энергопринимающие устройства ООО «Джаст Фит Лайф».

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе проведения строительных работ в рамках вышеуказанного контракта осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 462836 кВт*ч на сумму 1050637 руб. 72 коп., оплата за которую не произведена.

Между тем указанная сумма (в том числе) взыскана гарантирующим поставщиком с истца по настоящему делу. 

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку конечными выгодоприобретателями потребленной электрической энергии в объеме 462836 кВт*ч на сумму 1050637 руб. 72 коп. являются подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, суд находит возможным взыскать обозначенную сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО6 узнал о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии из письма АО «Петербургская сбытовая компании» об ограничении и бездоговорном потреблении от 21.04.2016 № 070-18/1038.

Следовательно, требование истца о взыскании 1050637 руб. 72 коп. убытков предъявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца. Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, являясь государственным органом, в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150-151, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Войсковой части № 64712 242-го Учебного центра ВДВ прекратить.

Производство по делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» прекратить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484; адрес: 644079, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 84) 1050637 руб. 72 коп. убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина