АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5248/2019

20 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»

к Курской таможне

о признании недействительными решений Курской таможни,

об обязании Курской таможни восстановить нарушенные права ООО «Юпитер 9»,

о взыскании с Курской таможни в пользу ООО «Юпитер 9» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей,

 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 17 от 11.01.2021, предъявлен паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 г. № 05-47/86,  ФИО4 по доверенности № 05-49/2 от 12.01.2021, представлено служебное удостоверение,    

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – общество, ООО «Юпитер 9») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным Решения Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04 июня 2019г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028; о признании недействительным Решения Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 июня 2019г. №10108000/100619/0001634; о признании недействительным Решения Курской таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01 июля 2019 г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И; о признании недействительным Решения Курской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09 июля 2019г. №10108000/090719/0001688; об обязании Курской таможни восстановить нарушенные права ООО «Юпитер 9»; о взыскании с Курской таможни в пользу ООО «Юпитер 9» расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 требования ООО «Юпитер 9» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу № А35-5248/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А35-5248/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО5 от 13.01.2021 № 310-ЭС20-21471 по делу № А35-5248/2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, а именно: при рассмотрении спора судами не были учтены ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года),  ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения»; суды не дали надлежащей оценки техническим характеристикам товара, указанным, в том числе, в руководстве по эксплуатации и в заявлении о соответствии, согласно которым центральная система орошения Valley соответствует стандартам ЕС: EN-929 Безопасность машин, EN-60204-1 Безопасность машин и EN-909 Безопасность, оросительные машины, а также не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 308-ЭС20-4814, от 12.05.2020 № 308-ЭС20-6775, от 08.06.2020 № 308-ЭС20-7718, от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 дело № А35-5248/2019 назначено к слушанию в новом рассмотрении.

22.03.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер 9», 305528, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2000.

В целях исполнения условий внешнеторгового Контракта №VME-JUP 1-16 от 16.06.2016, компания Valmont Middle East FZE (Объединенные Арабские Эмираты) поставила в адрес ООО «Юпитер 9» товар: оросительную систему длиной 510 метров.

Данный товар был закуплен и перемещен на таможенную территорию Таможенного союза и 03.10.2016 продекларирован на Крупецком таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10108072/031016/0000779.

ООО «Юпитер 9» данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (Механические устройства (с ручным управлением или без него                 для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива), со ставкой таможенной пошлины 0%, а именно, как указано в декларации:

оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система. В разобранном виде для удобства транспортировки (6 картон. коробок на поддоне (общее количество комплектующих 7609 шт.), 383 места без упаковки). Не военного назначения. Изготовитель: Valmont Middle East FZE товарный знак: Valley, 1. всего 1 шт. центральная оросительная система, модель 8120, 510м (новая) – 1 шт.; основой небуксируемой круговой центральной оросительной системы модели 8120 является неподвижная центральная опора, с установленным на ней дизель-генератором и аккумуляторной батареей для его запуска. Центральная опора с пролетами соединены с помощью гибкого шарнирного соединения. Опорой каждого пролета являются стойка с колесной парой. Основа каждого пролета (фермы) - питающая труба к которой крепятся вертикальные шланги (спускающие трубы) Drops Flex4 Фут., подающие влагу к растениям, а также элементы пролетной части, повышающие жесткость пролета. Для предотвращения колебаний шлангов от ветра, на них установлены утяжелители и на конце шлангов крепятся распылители (дождеватели). Оросительная система модели 8120 укомплектована замыкающей консолью (пролет с одной опорой) и концевым водометом Nelson R 55. Концевой водомет выполняет функцию полива труднодоступных участков. Движение: круговая оросительная система модели 8120 приводится в движение через мотор-редукторы, которые установлены на каждой стойке с колесной парой. Электрическое питание для mоtop-редукторов и всего остального электрооборудования оросительной системы. 2. Обеспечивает дизель-генератор, который запускается от аккумуляторной батареи расположенной на центральной опоре. Принцип работы: вода поступает по системе трубопроводов, подается по всей длине оросительной системы и через шланги с разбрызгивателями происходит орошение растений. Управление: небуксируемая оросительная система модель 8120 управляется с помощью электрической панели управления, расположенной на центральной опоре, посредством системы электрокабелей.

Указанный товар выпущен таможенным органом 03.10.2016.

Уведомлением от 07.05.2019 № 04-19/7619 Курская таможня сообщила заявителю о проведении камеральной таможенной проверки за период с 01.05.2016 по 19.04.2019 по ДТ № 10108072/031016/0000779 (товар № 1).

По итогам таможенного контроля заявленных ООО «Юпитер 9» сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ № 10108072/031016/0000779 оборудования для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система, Курской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10108000/210/140519/А000022 от 14.05.2019, в соответствии с которым ввезенный спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, при этом таможенным органом был сделан вывод о том, что ввезенный товар является машиной, а не приспособлением.

ООО «Юпитер 9» представлены возражения на указанный акт проверки (письмо исх. № 987/1 от 16.05.2019), где заявитель сослался на то, что ввезенный товар классифицирован таможенным органом неверно.

28.05.2019 Курской таможней составлено заключение на данные возражения заявителя, в котором таможенный орган поддержал ранее изложенную позицию.

04.06.2019 Курской таможней принято решение о классификации товара № РКТ-10108000-19/000028, в соответствии с которым представленное к таможенному декларированию по ДТ № 10108072/031016/0000779 оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система классифицирована в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД (Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие)

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара, подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Решением Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 июня 2019 г. №10108000/100619/0001634, на заявителя возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар изменения в связи с измененной классификацией.

Кроме того, решением Курской таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01 июля 2019г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И  в решение Курской таможни о классификации товара № РКТ-10108000-19/000028 от 04.06.2019 внесены изменения в части наименования товара, а именно – исключена фраза «оборудование для полива для сельского хозяйства».

Решением Курской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09 июля 2019 г. № 10108000/090719/0001688 на заявителя возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар аналогичные изменения в части наименования товара.

Посчитав, что решения Курской таможни:

- о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04 июня 2019 г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 июня 2019 г. №10108000/100619/0001634;

- об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01 июля 2019 г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001 И;

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09 июля 2019 г. №10108000/090719/0001688;

не соответствуют закону и нарушают права ООО «Юпитер 9», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что:

- центральная система орошения Valley, модели 8000 и 8120 соответствует и не противоречит определениям термина «приспособление», так как имеет такой вид механического устройства, который не имеет возможности самостоятельно выполнять весь перечень работ, входящих в технологическую операцию - полив сельскохозяйственных культур методом дождевания; из руководства по эксплуатации данной дождевальной установки и разъяснений КГСХА следует, что эта дождевальная установка является механизмом, который, в свою очередь, является частью объекта капитального строительства - мелиоративной системы (орошаемого участка) и самостоятельно, отдельно от указанной системы, функционировать не может; в технологической операции полива сельскохозяйственных культур методом дождевания эта установка выполняет функцию распределения воды по поверхности почвы, направляя по орошаемому участку соответствующий предмет труда (воду), добытую при помощи других частей мелиоративной системы;

- соответствие продукции - «Центральной оросительной системы Valley требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соответствующим стандартам ЕС не опровергает доказательства того, что центральная система орошения Valley по своим техническим характеристикам является элементом объекта капитального строительства - мелиоративной системы (орошаемого участка), самостоятельно и отдельно от указанной системы функционировать не может и в технологической операции полива сельскохозяйственных культур методом дождевания выполняет функцию распределения воды по поверхности почвы, направляя по орошаемому участку соответствующий предмет труда - воду, добытую при помощи других частей мелиоративной системы, то есть в указанной системе является приспособлением для полива, а так же не исключает классификацию спорного товара кодом ТН ВЭД (8424 81 100 0);

- в группе 84 Раздела XVI 5-й редакции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соответствующей группе 84 Раздела XVI ТН ВЭД ТС (2012) термин устройство имеет множественность своего значения, что позволяет применять и толковать его и как машина и как аппарат, и как прибор и как приспособление;

- Евразийской экономической комиссией было опубликовано 20 (двадцать) предварительных решений, из которых следует, что следует, что коду ТН ВЭД 8424 81 100 0 соответствует продукция, поименованная как термином «приспособление», так и терминами «машина», «оборудование», «система», «установка» и т.д., а объединяет продукцию в указанный код ТН ВЭД то, что вся она предназначена для полива сельскохозяйственных культур;

- из представленных обществом доказательств, в том числе, таблиц соответствия кодов ТН ВЭД 2012 и кодов ТН ВЭД 2017, следует, что товар общества соответствует обоим признакам подсубпозиций 8424 81 100 0, в то время как иные механические устройства, не обладающие признаком «для полива» включаются в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 «прочие»;

- приведенные таможней примеры других приспособлений, указанных в группе 84 ТН ВЭД способствуют правильной классификации товара по настоящему делу кодом общества, из которого следует, что приспособление для полива является самостоятельным устройством, а не частью устройства или технологической оснасткой простейшего типа, в отличие от приспособлений, указанных таможней;

- из раздела (Д) Пояснений к товарной позиции 8424 и Примечания 4 Общих положений к Пояснениям к разделу XVI, следует, что система орошения (дождевальная установка) представляет собой функциональный узел и классифицируется в товарной позиции, в которой четко указана основная функция такого функционального узла; полив сельскохозяйственных культур четко указан в товарной подсубпозиции «— 8424 81 100 0 приспособления для полива»;

- внесение жидкорастворимых удобрений и гербицидов с помощью полива так же является поливом, но удобрительным, при этом, внесение удобрений с помощью полива является вспомогательной функцией по отношению к поливу - основной функции;

- из структуры ТН ВЭД 2017 года видно, что товары, не предназначенные для полива сельскохозяйственных культур, выделены в самостоятельные подсубпозиции и классифицируются кодом 8424 82 990 0, который согласно переходным таблицам соответствует коду таможни 8424 81 990 0;

- заключение ЦЭКТУ не может носить объективный характер ввиду его ведомственной принадлежности и может рассматриваться лишь при отсутствии доказательств правильной классификации товара кодом общества.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором указало, что полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылается на то, что согласно справочной и технической литературе, с учетом конструктивных особенностей и принципа работы, круговая центральная оросительная система Valley модель 8120, ввезенная и задекларированная ООО «Юпитер 9» по ДТ № 10108072/031016/0000779, представляет собой машину (технологическое оборудование), предназначенную для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов, и, следовательно, не может являться приспособлением, выполняющим исключительно функцию полива. По мнению таможни, круговая центральная оросительная система Valley модель 8120 не предназначена исключительно для внесения в почву воды, т.е. полива, она предназначена как для внесения в почву воды, так и удобрений, гербицидов, и не является приспособлением, следовательно, данный товар не соответствует тексту субпозиции - 8424 81 100 0 «приспособления для полива».

Как пояснила таможня, заявленные при таможенном декларировании по ДТ № 10108072/031016/0000779 спорного товара сведения не содержат указания на неполную комплектацию ввезенного товара, следовательно, ввезен товар, стандартной комплектации, соответствующий по своим конструктивным характеристикам и назначению оборудованию, на которое представлено руководство на центральные системы орошения Valley модель 8120.

Также, возражая по доводам общества, таможня указала, что рассматривать спорный товар как часть мелиоративной системы и, следовательно, как приспособление для полива для целей классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, не представляется возможным, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар, в том виде, в котором он был представлен для таможенного декларирования, является комплектным самостоятельным товаром - центральной оросительной системой, предназначенной для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов.

Таможня указала, что обществом не доказана обоснованность применения терминов, установленных Государственным стандартом Союза ССР «Гидромелиорация. Термины и определения (ГОСТ 26967-86)» применительно к таможенному делу и непосредственно к порядку классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, классификационный код 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанный органом по сертификации ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» в сертификате соответствия № ТС RU С -АЕ.АЯ22.А.00139, не может являться основанием для отнесения спорного товара в подсубпозицию 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в компетенцию эксперта Курской Торгово-промышленной палаты не входят вопросы толкования международной Гармонизированной системы описания и кодирования.

В отношении довода общества о принятых предварительных решениях, таможня указала, что данные предварительные решения приняты в основном таможенными органами Республики Казахстан и не являются обязательными при таможенном декларировании товаров в ином таможенном органе государства - члена таможенного союза, вследствие чего и не представлялись при таможенном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, при этом таможенными органами Российской Федерации предварительные решения в отношении аналогичных товаров не принимались, следовательно, и противоречивые сведения о предварительных решениях, принятых таможенными органами разных государств - членов таможенного союза в отношении аналогичных товаров на официальном сайте Евразийской экономической комиссии отсутствуют.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что спорный товар, не является комбинированной машиной, состоящей из двух или более машин, данная машина является самостоятельной машиной - центральной оросительной системой, предназначенной, согласно представленному руководству производителя машины, для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов; в руководстве на центральные системы орошения Valley модель 8120 производитель не выделяет основную и второстепенные функции машины, следовательно, функции внесения в почву воды, удобрений и гербицидов должны рассматриваться как равнозначные, в том числе для целей товара классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможни, представленная в ходе рассмотрения судебного дела справка производителя товара - компания Valmont Industries, INC, содержит сведения противоречащие сведениям, указанным производителем в руководстве на товар, и, по мнению таможенного органа, не может рассматриваться в качестве достоверной информации, в том числе по причине взаимной заинтересованности общества, как покупателя, и компании Valmont Industries, INC, как продавца товара. Как указала таможня, информация о функциях внесения удобрений и ядохимикатов в почву наравне с функцией внесения воды, как основание для классификации спорного товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отражена таможней в решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.06.2019 № РКТ -10108000-19/000028 (решение об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.07.2019 № РКТ-10108000-19/000001И), при этом, как видно из структуры товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, определенная таможенным органом подсубпозиция 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС является подчиненной на соответствующем дефисном уровне субпозиции «-- для сельского хозяйства», и с учетом выполняемых спорным товаром функций (внесение воды в почву, внесение удобрений и ядохимикатов) наиболее точно отражает область применения и назначение товара, в то время как заявленная обществом подсубпозиция 8424 81 100 0 « — приспособления для полива» отражает только одну функцию (внесение воды в почву).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспариваются решения Курской таможни от 04 июня 2019 года, от 09 июля 2019 года, от 01 июля 2019 года, от 10 июня 2019 года, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 11.06.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Закона о таможенном регулировании, таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу частей 3, 4 статьи 253 Закона о таможенном регулировании, создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен, таможенных постов осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Согласно пункту 1 Положения о  Федеральной таможенной службе (далее – Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Пунктом 5.28 Положения о ФТС России предусмотрено, что ФТС осуществляет проверку правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также принимает решения по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при выявлении неверной классификации товаров.

Согласно Перечню таможенных постов и структурных подразделений таможен, осуществляющих подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327 (утв. ФТС России), Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент ввоза спорного товара), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормы содержатся в действующем на момент принятия оспариваемых решений Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее по тексту - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, действующей в спорном периоде) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС: определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются, в первую очередь, при классификации товара.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, устанавливающим порядок определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения № 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила:

ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с принципами Правила 3.

 В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер 9» ввезен, согласно декларации, товар – оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120.

Указанный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива.

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный заявителем код на 8424 81 990 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - - прочие.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель и таможенный орган классифицировали товар - «центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120» по разным товарным подсубпозициям ТН ВЭД ТС. При этом спор по позиции (8424) и субпозиции (8424 81) между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о неправомерности изменения кода ТН ВЭД таможенным органом, ввиду следующего.

Согласно Пояснениям № 21 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Термин mutatis mutandis означает «применимы с соответствующими изменениями». С латыни переводится как: «с заменой того, что подлежит замене», «с учётом соответствующих различий», «с изменениями, вытекающими из обстоятельств», «с необходимыми изменениями».

В соответствии с пояснениями к правилу 6 ОПИ Пояснении к ТН ВЭД Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), так при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиции с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Применительно к рассматриваемой ситуации, термин mutatis mutandis подразумевает замену в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже.

Согласно пояснениям к правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД: Первый метод классификации приводится в Правиле 3а, согласно которому товарной позиции, обеспечивающей наиболее точное описание товаров, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание.

В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 100 0 включаются: «приспособления для полива». В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 включаются «прочие».

Текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Как следует из материалов дела, технические характеристики спорного товара, указаны, в том числе, в руководстве по эксплуатации (т. 1 л.д. 36-74) и в заявлении о соответствии (т. 1 л.д. 37), согласно которым центральная система орошения Valley соответствует стандартам ЕС: EN-929 Безопасность машин, EN-60204-1 Безопасность машин и EN-909 Безопасность, оросительные машины.

Также в руководстве к центральной системе орошения Модель 8000/8120, подготовленном компанией-изготовителем спорного товара Valmont Middle East FZE (т. 1 л.д. 37-74), указано следующее:

«Система называется центральной, потому что она вращается вокруг центральной (шарнирной) точки. Центральная точка называется шарниром. Использование центральной системы орошения является одним из самых эффективных способов  внесения в почву воды, удобрений и гербицидов. Вода, прошедшая через шарнир, подается на поле по трубопроводу. Трубопровод состоит из серии соединенных между собой пролетов. Каждый пролет оборудован тяговой тележкой, которая перемещает трубопровод вокруг поля».

В подтверждение доводов о правомерности заявленного кода общество представило письмо (ответ на запрос об анализе технических характеристик Центральной системы орошения Valley производства Valmont Middle East FZE, указанных в Руководстве по эксплуатации моделей 8000 и 8120) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» от 02.02.2021 № 01-17/453 (т. 4 л.д. 119-121), в котором указано, что дождевальная установка Valley является приспособлением для полива сельскохозяйственных культур, поскольку является частью гидромелиоративной системы.

Также заявитель представил копию сертификата соответствия № ТС RU C –AE.АЯ22.А.00139 Серия RU № 0410802, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества», согласно которому продукция «Центральная оросительная система 510 метров, модель 8120», код ТН ВЭД ТС 8424 81 100 0, соответствует ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно пояснениям Курской таможни, соответствующая классификация товара была дана в связи с тем, что спорный товар представляет собой машину (технологическое оборудование), предназначенную для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов, и, следовательно, не может являться приспособлением, выполняющим исключительно функцию полива.

Данный вывод основывается, как следует из материалов дела, на заключении специалиста Экспертно-криминалистического отдела № 1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ № 12403010/0015564 от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 44-45), который указал, что спорный товар не является приспособлением для полива, поскольку сам термин приспособление означает «техническое устройство, дополняющее оборудование, прибор в целях улучшения технологического процесса, осуществляемого на данном оборудовании», иными словами, приспособление, как усматривается из заключения, – некое дополнение, не выполняющее самостоятельных функций.

По итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что спорный товар является системой орошения (поворотной дождевальной машиной), применяемой в сельском хозяйстве для капельного полива почвы, не является приспособлением для полива.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела спорными являются вопросы: 

1) является ли рассматриваемый товар частью какой-либо системы, посредством которой осуществляется полив, или же он является самостоятельным объектом, производящим полив;

2) может ли в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН классифицироваться товар, позволяющий вносить в почву, помимо воды, также удобрения и гербициды, либо во всех случаях по данному коду классифицируется приспособление, которое выполняет исключительно функцию полива водой.

В данном случае указанные вопросы обозначены судом исходя из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.11.2020 по настоящему делу, согласно которой законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара – «для полива» и вид механического устройства – «приспособление»; иные механические устройства включаются в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 «прочие».

Рассматривая вопрос, является ли спорный товар «центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120» приспособлением, суд приходит к следующим выводам.

Термин «приспособление» в Большой политехнической энциклопедии («Мир и образование». ФИО6; 2011) определен как вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции; в Большом толковом словаре русских существительных («АСТ - Пресс Книга». ФИО7, 2009) «приспособление» определено как предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа, а в Толковом словаре ФИО8 (ФИО8, ФИО9, 1949-1992) как совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года) «Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции», а оборудование - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса».

В Разделе 1 «Общие сведения о центральной системе орошения Valley» руководства по эксплуатации указано, что система орошения вращается вокруг центральной (шарнирной) точки - центральной опоры.

Центральная опора с помощью 4-х ножек крепится болтами или цепями к бетонному фундаменту. Шарнир вращается вокруг манжеты стояка.

Точка поступления воды в машину находится в нижней части стояка центральной опоры. 

Таким образом, из руководства по эксплуатации центральной системы орошения видно, что для ее функционирования следует построить бетонный фундамент, на который закрепляется центральный стояк, вокруг которого осуществляется позиционный полив орошаемого участка с помощью пролетов, состоящих из водопроводов диаметром 6, 6 5/8, 8 5/8 или 10 дюймов.

Согласно ГОСТ 26967-86 (СТ СЭВ 5183-85). «Гидромелиорация. Термины и определения»:

дождевание – поверхностное орошение искусственным дождем;

дождевальная машина – поливная машина с рабочими органами для дождевания;

дождевальная установка – установка для позиционного полива дождеванием;

дождевальный аппарат – рабочий орган с подвижными частями для получения и распределения искусственного дождя по площади полива

дождевальная насадка – рабочий орган для получения и распределения искусственного дождя по площади полива, не имеющий подвижных частей

Следовательно, центральная система орошения Valley по своим техническим характеристикам является дождевальной установкой, так как позиционно поливает орошаемый участок вокруг своей центральной опоры, расположенной на бетонном фундаменте.

Таким образом, для функционирования дождевальной установки Valley следует построить бетонное основание, установить на нем центральную опору установки и обеспечить подачу к ней воды.

Мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

Гидромелиоративная система – комплекс взаимодействующих сооружений и технических средств для гидромелиорации земель, оросительная система – гидромелиоративная система для орошения земель (ГОСТ 26967-86 (СТ СЭВ 5183-85). «Гидромелиорация. Термины и определения»).

При этом, как следует из данного государственного стандарта, гидромелиоративная система состоит из различных ее частей, в том числе, но, не ограничиваясь, из:

- поливной техники – совокупности машин, механизмов и орудий для осуществления полива (ГОСТ 26967-86);

- водоисточника - насосной станции на водоеме, либо буровой скважины для добычи подземных вод;

- оросительной сети - гидромелиоративной сети для подвода воды от водоисточника к поливному участку (ГОСТ 26967-86);

- оросителя - водовода, подающего воду на поливной участок к центральному стояку дождевальной установки (ГОСТ 26967-86);

- других ее частей в зависимости от проектно-сметной документации.

Между тем, как следует из руководства по эксплуатации Центральной системы орошения Valley производства Valmont Middle East FZE, в комплект данной дождевальной установки не входят вышеперечисленные иные части гидромелиоративной системы.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что дождевальная установка является частью мелиоративной системы и не может рассматриваться в качестве самостоятельного механизма, выполняющего весь перечень функций, необходимых для полива сельскохозяйственных культур.

Таким образом, дождевальная установка Valley является приспособлением для полива сельскохозяйственных культур, поскольку является частью гидромелиоративной системы, состоящей из взаимосвязанных (помогающих друг другу, вспомогательных) гидротехнических устройств – водоисточника – насосной станции или буровой скважины, трубопровода (оросителя) и иных составляющих, какие могут быть предусмотрены в проектно-сметной документации на орошаемый участок и в указанной системе выполняет строго определенную технологическую операцию – распределение воды по поверхности почвы (полив) методом дождевания, выполнение которой самостоятельно и без функционирования мелиоративной системы в целом невозможно.

Указанный вывод отражен в письме федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» от 02.02.2021 № 01-17/453 (т. 4 л.д. 119-121), подписанном доктором экономических наук, профессором ФИО10 и доктором сельскохозяйственных наук, профессором ФИО11.

Данные обстоятельства подтверждаются выдачей Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» Положительного заключения от 04.12.2015 на объект капитального строительства: «Реконструкция орошаемого участка в КФХ ИП Поплавский Прохоровского района Белгородской области» (т. 2 л.д. 157-160) и приложением № 2 к Порядку предоставления субсидий за счет бюджетных средств сельскохозяйственным производителям Белгородской области на возмещение части затрат на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения «Реестр произведенных затрат в рамках реализации мероприятий по развитию мелиорации земель сельскохозяйственного назначения», из которого следует, что крестьянским фермерским хозяйством ФИО12 предъявлены к возмещению затраты на приобретение дождевальной установки у ООО «Юпитер 9», как части объекта капитального строительства - орошаемого участка (гидромелиоративной системы).

Из материалов дела следует, спорный товар был продан заявителем ИП Главе к(ф)х ФИО12 по договору договора № БЮ 077Т/Д от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 146-156).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных выводов, положений государственных стандартов, спорный товар «центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120» соответствует первому признаку товара классифицируемого в подсубпозиции 8424 81 100 0 – виду механического устройства – «приспособление», поскольку данный товар является частью гидромелиоративной системы, то есть приспособлением полива сельскохозяйственных культур.

При этом доводы таможенного органа о том, что мелиоративная система, которая является объектом капитального строительства, не может являться товаром, в том определении, которое дано в подпункте 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, так как не может быть перемещена через таможенную границу ЕАЭС, а также о том, что ТН ВЭД ЕАЭС не содержит в своей структуре товарной позиций, к которой возможно отнести объект капитального строительства как товар, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и доводов заявителя. Как было указано выше, через таможенную границу был перемещен товар, который является приспособлением, частью гидромелиоративной системы, а не самой такой системой, включающей все ее элементы.

К выводам, изложенным в заключении специалиста Экспертно-криминалистического отдела № 1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ № 12403010/0015564 от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 44-45), суд относится критически, поскольку экспертом не оценивались обстоятельства, связанные с тем, что функционирование центральной системы орошения обусловлено постройкой бетонного фундамента, присоединением к трубопроводу (оросителю) и т.д. При этом вывод о том, что спорный товар не является приспособлением для полива, по сути, ничем не мотивирован: экспертом приведены выдержки из руководства по эксплуатации центральной системы орошения и приведены определения понятий «дождевальная установка», «дождевальная машина кругового действия» и «приспособление».

Довод же таможни о том, что обществом не доказана обоснованность применения терминов, установленных ГОСТ 26967-86 применительно к таможенному делу и непосредственно к порядку классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судом отклоняется исходя из следующего.

ТН ВЭД представляет собой классификатор, охватывающий все товары, которые представлены в мировой торговле. При этом в наименованиях позиций используются различные термины. В случаях, когда отдельные термины имеют специальные значения, используемые исключительно в целях классификации товаров по ТН ВЭД, такие значения приведены в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД. В отношении терминов, являющихся общеприменимыми, ТН ВЭД не содержит каких-либо разъяснений, и приводить в ТН ВЭД значение каждого такого термина не представляется возможным.

Поскольку термины «дождевальная установка», «дождевальная машина кругового действия», «приспособление» и т.д. не расшифрованы в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, суду необходимо обратиться к подлежащим применению положениям государственных стандартов. При этом анализ признаков (свойств, характеристик) декларируемого спорного товара показал, что он является частью гидромелиоративной системы, ввиду чего положения ГОСТ 26967-86 устанавливающего термины и определения понятий, относящихся к гидромелиорации, в данном случае подлежат применению.

Также суд отмечает, что Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.11.2020 по настоящему делу приведена ссылка на ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения», в котором указано, что дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу том, что указанный стандарт не заменяет и не отменяет термины и определения, указанные в ГОСТ 26967-86, не опровергает доказательства того, что центральная система орошения Valley по своим техническим характеристикам является элементом мелиоративной системы, самостоятельно и отдельно от указанной системы функционировать не может.

Изложенное также свидетельствует о том, что соответствие продукции - центральной оросительной системы Valley требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соответствующим стандартам ЕС, не опровергает доказательства того, что центральная система орошения Valley по своим техническим характеристикам является элементом мелиоративной системы.

Рассматривая вопрос о том, возможна ли классификация товара «центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120» в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН с учетом того, что данная система позволяет вносить в почву, помимо воды, также удобрения и гербициды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 26967-86 (СТ СЭВ 5183-85). «Гидромелиорация. Термины и определения» полив - однократное искусственное увлажнение почвы и (или) приземного слоя атмосферы.

При этом, из положений указанного стандарта следует, что в гидромелиорации используются различные виды (способы) полива: промывной, влагозарядковый, противозаморозковый, полив напуском и т.д.). Одним из видов полива является удобрительный полив - полив водой, содержащей питательные вещества для растений (пункт 30 ГОСТ 26967-86).

Между тем, таможенный орган отождествляет понятия «полив» и «внесение воды», не приводя какого-либо правового обоснования данному отождествлению.

Иными словами, данная позиция основана на субъективном мнении представителя Курской таможни. При этом в заключении специалиста Экспертно-криминалистического отдела № 1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ № 12403010/0015564 от 29.04.2019 соответствующих выводов не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни ТН ВЭД, ни Пояснения (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8424, не указывают на то, что под «поливом» подразумевается «внесение исключительно воды», а также принимая во внимание, что ГОСТ 26967-86 предусмотрен такой вид полива, как удобрительный, суд приходит к выводу о том, что способность оросительной системы вносить в почву посредством полива, помимо воды, также удобрений и гербицидов, не меняет функционального назначения товара – «для полива» – и не влияет на классификацию спорного товара в подсубпозиции 8424 81 100 0.

Также в материалы дела представлена справка производителя товара компании Valmont Middle East FZE (т. 2 л.д. 63), в которой прямо указано, что основной функцией дождевальных установок является полив оросительной водой; вспомогательной функцией дождевальной установки Valley является внесение разбрызгиванием водорастворимых удобрений и гербицидов, но не всех (внесение сухих и нерастворимых в воде удобрений и гербицидов с помощью установки не предусмотрено); для внесения в почву водорастворимых удобрений и гербицидов требуется дооборудование установок вспомогательным оборудованием, таким как емкости для рабочего раствора, инжекторные, перемешивающие и дозирующие устройства; вспомогательный характер функции по внесению в почву удобрений и гербицидов по отношению к основной функции - поливу определяется тем, что без полива невозможно внесение в почву удобрений и гербицидов, в то время как полив возможен без применения удобрений и гербицидов; так же стоит отметить, что в зависимости от сельхоз культур, почв и агроклиматических условий полив применятся 3-50 раз за один сезон, а внесения удобрений или гербицидов с поливом - 1-5 раз за один сезон.

При этом довод таможни со ссылками на наличие взаимной заинтересованности общества, как покупателя, и компании Valmont Industries, INC, как продавца товара, о том, что справка производителя содержит сведения противоречащие сведениям, указанным производителем в руководстве на товар, судом не принимается во внимание как документально не подтвержденный (статья 65 АПК РФ).

Согласно примечанию к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Суд отмечает, что удобрения и гербициды вносятся центральной оросительной системой производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120, именно посредством полива, что свидетельствует о правильности произведенной обществом классификации. Внесение удобрений и гербицидов какими-либо иными способами данной системой не предусмотрено.

Таким образом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8424 81 100 0 является именно той товарной позицией, которая обеспечивает наиболее точное описание товаров.

Так, товарная подсубпозиция 8424 81 100 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - устройства прочие; - для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива точно соответствует товару, заявленному при таможенном декларировании.

Таким образом, предпочтение при классификации указанного товара должно быть отдано товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 «приспособления для полива», так как она содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 8424 81 990 0 «прочие».

В нарушение правил 1, 3 (а) ОПИ таможенным органом при вынесении оспариваемого решения отдано предпочтение подсубпозиции с более общим описанием товара, при наличии подсубпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Помимо прочего, суд также полагает обоснованными доводы заявителя о том, что Евразийской экономической комиссией было опубликовано 20 предварительных решений, из которых следует, что следует, что коду ТН ВЭД 8424 81 100 0 соответствует продукция, поименованная как термином «приспособление», так и терминами «машина», «оборудование», «система», «установка» и т.д., а объединяет продукцию в указанный код ТН ВЭД то, что вся она предназначена для полива сельскохозяйственных культур.

Так, из данных решений (т. 1 л.д. 129-148) следует, что коду ТН ВЭД 8424 81 100 0 соответствуют следующие товары:

1) буксируемые гидрантные машины - иригационные машины, предназначенные для полива сельскохозяйственных культур;

2) круговые машины - сельскохозяйственное ирригационное оборудование кругового типа, предназначенное для орошения полей;

3) оборудование для подачи воды на сельскохозяйственные поля посредством гибких распределяющих труб и капельных линий;

4) поливная машина, предназначенная для поливки полей;

5) товар, предназначенный для орошения теплиц методом капельного полива;

6) система ирригации;

7) поливная машина - универсальный поливочный агрегат для полей различной длины;

8) ирригационная машина для применения на оросительных площадях;

9) система водоподготовки и полива, предназначенная для орошения тепличного комплекса;

10) приспособление для полива сельскохозяйственных угодий и участков с растительностью методом дождевания (полив сверху) в движении по кругу, вокруг своей оси;

11) система капельного орошения для полива и фертигации кукурузы;

12) система капельного орошения для полива сада;

13) система орошения плодовоовощных, зерновых, клубневых, бобовых и фруктовых культур;

14) система капельного орошения для подачи воды и удобрений в корневую систему растений на орошаемом участке;

15) система сплинкерного орошения для подачи воды на поле;

16) система сплинкерного орошения для орошения сельскохозяйственного поля;

17) стационарная круговая установка для орошения сельскохозяйственных полей;

18) стационарная круговая система для орошения полей;

19) комплект оборудования, применяемого в сельском хозяйстве для орошения выращиваемых сельхозкультур на полях;

20) стационарная круговая установка предназначена для орошения сельскохозяйственных полей.

При этом возражения таможни о том, что данные предварительные решения приняты в основном таможенными органами Республики Казахстан, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14 июня 1983 г.).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Данная правовая позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ссылки таможни на опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии предварительные решения, принятые таможенными органами Республики Казахстан в отношении ряда товаров, классификационный код которых определен как 8424 81 990 0 ТН ВЭД, не опровергают классификацию заявителя с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ввезенный заявителем товар в соответствии с его предназначением является приспособлением для полива, поскольку он является частью мелиоративной системы и не может рассматриваться в качестве самостоятельного механизма, выполняющего весь перечень функций, необходимых для полива сельскохозяйственных культур, а понятие «полив» не ограничивается только внесением воды, но и допускает внесение удобрений и гербицидов посредством полива.

Данный вывод согласуется с положениями примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что ввезенный заявителем товар в соответствии с его предназначением является приспособлением для полива, определенный ООО «Юпитер 9» код ТН ВЭД товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива»  соответствует описанию и характеристикам товара, в связи с чем данная классификация признается судом соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение соответствует действующему таможенному законодательству. При этом доводы заинтересованного лица относительно технических характеристик спорного товара, определяющих применение соответствующей позиции классификации ТН ВЭД, не свидетельствуют о правильности применения Курской таможней кода 8424 81 990 0 ТН ВЭД и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорного товара применительно к товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04 июня 2019 г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028 является незаконным. 

Поскольку неправомерный вывод таможни о классификации товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД послужил основанием для принятия Курской таможней решений: о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 июня 2019 г. №10108000/100619/0001634, об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01 июля 2019 г. регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001 И,  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09 июля 2019 г. №10108000/090719/0001688, указанные решения также являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Юпитер 9» требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления в арбитражный суд ООО «Юпитер 9» была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежные поручения от 07.06.2019 № 3928, от 30.07.2019 № 5175).

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»   удовлетворить.

Признать недействительным Решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04 июня 2019 года регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028.

Признать недействительным Решение Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10 июня 2019 года № 10108000/100619/0001634.

Признать недействительным Решение Курской таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01 июля 2019 года регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И.

Признать недействительным Решение Курской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09 июля 2019 года № 10108000/090719/0001688.

Обязать Курскую таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9».

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Европейского экономического союза.

Взыскать  с Курской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»  судебные   расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова