АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14810/2022

 

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>, помещение 103-А)

 

о взыскании 504 483 рублей 40 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022 № 7 (сроком действия полномочий до 31.12.2023),  диплом о ВЮО,

от Ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (далее  – истец, ООО «ВеркерАвто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик, ООО «Верона») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 288 700 рубль 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 215 783 рубля 40 копеек по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав предстаивтея истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №228 и 07.07.2021 - договор поставки №228 (далее – Договоры), согласно условиям которых, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договоров). 

Согласно пункту 1.2 Договоров ассортимент, количество, сроки, условия поставки и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в Заявках, являющихся приложением к Договорам. 

Оплата товара производится на основании заявки, счета или УПД на оплату. В случае оплаты товара на условиях отсрочки платежа покупатель обязуется оплатить товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3, 4.5 Договоров).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 Договоров).

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД в период с августа 14.01.2022 по 21.03.2022. Ответчик товар принял, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты поставленного товара и ранее возникшей задолженности за ответчиком, задолженность определена истцом в сумме 288 700 рублей 00 копеек.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договорам. Указанная претензия не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 288 700 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 Договоров).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в срок, не исполнено, истец неустойка по  условиям договоров за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 215 783 рубля 40 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.            По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), поскольку данный период относится к мораторию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы             124 703 рубля 40 копеек за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 с продолжением ее начисления с 23.11.2023, на сумму основного долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, по день уплаты основного долга.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 268 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>, помещение 103-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по договорам поставки от 31.12.2020 № 228 и от 07.07.2021 № 228 в сумме 288 700 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 124 703 (сто двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 40 копеек с продолжением ее начисления с 23.11.2022 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, по день уплаты основного долга.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>, помещение 103-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.А. Андриянов