Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10989/2020

город Брянск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО "БАЗ"

к   Володарскому РОСП г. Брянска  УФССП  России   по  Брянской  области 

о признании  незаконным  постановления от 02.10.2020,

заинтересованные  лица: ООО "СК Строй-Комплект", ООО "Строй Альянс Сервис"

при участии:

от заявителя: не явились, 

от ответчика: не явились,

от  заинтересованных  лиц:  от   ООО "СК Строй-Комплект" -  ФИО2 -   представитель  (дов. №15  от  09.10.2020),  от ООО "Строй Альянс Сервис" -   не явились;

                                                            установил: 

Акционерное общество   "Брянский  автомобильный  завод" (далее – АО "БАЗ", общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Володарскому РОСП г. Брянска  УФССП  России   по  Брянской  области о признании  незаконным  постановления  об обращении  взыскания  на дебиторскую  задолженность от 02.10.2020.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СК Строй-Комплект" и  ООО "Строй Альянс Сервис".

Заявитель, ответчик  и  ООО "Строй Альянс Сервис"  явку  своих  представителей в судебное  заседание  не обеспечили, от заявителя  поступило  ходатайство   о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Ответчик  в письменном  отзыве  с  заявленными  требованиями  не  согласился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика  и    ООО "Строй Альянс Сервис".

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя заинтересованного лица,  явившегося  в  судебное  заседание,  суд установил следующее.

На исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 39696/20/32003-ИП, возбужденное 17.09.2020 в отношении должника  ООО "СК Строй-Комплект" на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-17328/2017, о взыскании  судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 11.12.2019 по день фактического исполнения в пользу взыскателя  ООО "Брянск Строй Сервис".   По состоянию на 14.12.2020 задолженность составила 1 840 000 руб.

В рамках исполнительного производства №39696/20/32003-ИП по  результатам рассмотрения обращения взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем  02.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

АО "БАЗ", полагая, что данное   постановление    не соответствует закону  и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В  обоснование    требований  заявитель  ссылается   на   договор   цессии №1-01/10/20  от  01.10.2020,  заключенный   между ООО "СК Строй-Комплект" (цедент)  и    ООО "Строй Альянс Сервис" (цессионарий),   по  условиям    которого  цедент уступает цессионарию требования к АО "Брянский автомобильный завод" (должник), обусловленные исполнением цедентом как подрядчиком обязательств перед должником как заказчиком по договору подряда №40631 от 06.07.2020 и вытекающие из подписанных должником актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6 от 01.10.2020, выставленных цедентом, на общую сумму 2 908 077,08 руб.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 76 указанного закона при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Как следует  из материалов  дела,  взыскатель  - ООО "Брянск Строй Сервис"  обратился   в  Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  с  ходатайством  от  30.09.2020 об обращении  взыскания  на дебиторскую  задолженность должника,  в  подтверждение наличия дебиторской задолженности был представлен договор подряда № 40631 от 06.07.2020,  заключенный между  АО "БАЗ" (заказчик)  и  ООО "СК Строй-Комплект" (подрядчик).

Таким  образом, подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод  заявителя  о  том,  что   на момент   вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления об обращении  взыскания  на дебиторскую  задолженность (02.10.2020)  дебиторская задолженность  у АО "БАЗ"  перед ООО "СК Строй-Комплект" отсутствовала  в связи  с заключением 01.10.2020 договора цессии, судом отклоняется как несостоятельный. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.12.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство  АО "БАЗ", приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 02.10.2020 №32003/20/274318 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020,  подлежат  отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                              Решил:

Заявление акционерного общества   "Брянский  автомобильный  завод" о признании  незаконным  постановления   судебного   пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска  УФССП  России   по  Брянской  области об обращении  взыскания  на дебиторскую  задолженность от 02.10.2020  оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

Судья                                                                                                      С.М. Петрунин