/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6466/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-2427/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД": Волосников П.А., доверенность от 13.02.2018, паспорт; Юсупов Р.Г., доверенность от 02.06.2018, паспорт,  

от ответчика – администрации городского округа Староуткинск: Маринина М.М., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

по делу № А60-2427/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

к администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Староуткинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300017916000035-0138800-01 от 08.07.2016 в размере 897 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 44 875 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования с учетом измененного иска удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Указывает, что истец, подавая измененный иск, действовал в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, не имелось. Также заявитель ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Полагает необоснованным отклонение судом довода истца о приостановлении работ (письмо исх. № 469-П от 22.11.2016). Указывает на представление в материалы дела доказательств наличия вины заказчика в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ. Утверждает, что условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (подрядчик, истец) и администрацией городского округа Староуткинск (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162300017916000035-0138800-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области", по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области", а заказчик обязался оплатить работы выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2) (п. 1.4 контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта 260 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 795 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 5.1 контракта).

Порядок оплаты предусмотрен в п. 5.5 контракта, согласно которому

- 50% от цены муниципального контракта, указанной в п. 5.1 контракта, после получения муниципальным заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1), в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ);

- оставшиеся 50% от цены муниципального контракта, указанной в п. 5.1 контракта, после получения муниципальным заказчиком рабочей документации, в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно доводам искового заявления, проектно-сметная документация была передана заказчику 24.08.2017 (письмо № 521-П). К письму прилагались два экземпляра актов выполненных работ, при этом подрядчик не считает, что допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку со стороны заказчика в течение длительного времени не были получены обязательные исходные данные для производства работ, и работы по подготовке проектно-сметной документации были приостановлены. Также муниципальным заказчиком не выполнены обязательства по контракту, а именно: не выдана доверенность подрядчику, не произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы, в связи с чем подрядчиком начислен заказчику штраф на основании п. 7.1 контракта в размере 44 875 руб. 00 коп.

Полагая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи проектно-сметной документации заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 897 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 44 875 руб. 00 коп. 

Впоследствии, 14.03.2018, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом отклонено (ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для оплаты выполненной истцом части работ по контракту; необоснованности требования о взыскании штрафа. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подрядчиком заявлено требование об оплате выполненной части работ по контракту в сумме 897 000 руб. 00 коп. (проектной документации, переданной заказчику 24.08.2017) (абз. 2 п. 5.5 контракта). Также на основании п. 7.1 контракта заказчику начислен штраф за невыполнение обязательств по контракту: не выдана доверенность подрядчику, не произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы.

В измененном исковом заявлении, поданном в суд 14.03.2018, предъявлена ко взысканию сумма задолженности по муниципальному контракту № 162300017916000035-0138800-01 от 08.07.2016 в размере 1 247 500 руб. 00 коп.  и штраф в размере 44 875 руб. 00 коп. В данном исковом заявлении указана подлежащая оплате на настоящий момент сумма задолженности с учетом стоимости проектных работ и инженерных изысканий; в качестве обоснования начисления штрафа указано на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, при этом из текста заявления следует, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Отказывая в принятии изменения исковых требований, суд первой инстанции указал, фактически истцом заявлены новые исковые требования, более того, ходатайство подано в суд – 14.03.2018, то есть за один день до даты проведения судебного заседания, доказательств заблаговременного направления измененного искового заявления в адрес ответчика суду не представлено; определение от 21.02.2018 в части представления доказательств в обоснование довода о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ по вине ответчика (отсутствие, непредоставление необходимых данных, обязанность получить/предоставить которые лежит на ответчике) не исполнено, в связи с чем суд рассматривает данное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии измененного иска.

В рассматриваемом случае истцом в измененном исковом заявлении указаны новые обстоятельства и факты, ранее не заявленные в первоначальном исковом заявлении, при этом изменен и размер исковых требований. Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований. 

Что касается довода апеллянта о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, то данный довод подлежит отклонению.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Не установив правовых оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как установлено ранее, подрядчиком заявлено требование об оплате выполненной части работ по контракту (проектной документации, переданной заказчику 24.08.2017- письмо № 521-П).

Согласно п. 5.4 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся поэтапно, после предоставления подрядчиком и принятия к оплате заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, счета.

В соответствии с абз. 2 п. 5.5 контракта оплата 50% от цены муниципального контракта, указанной в п. 5.1 контракта, установлена после получения муниципальным заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1), в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

В силу п. 3.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям муниципального контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Судом установлено, что как следует из пояснений ответчика, предоставленная истцом документация направлена заказчиком в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 13.09.2017.

22.09.2017 в адрес ответчика поступили замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" № Г441/17-к относительно комплектности и качества проектной документации. Указанные замечания направлены в адрес истца электронным письмом. Из текста замечаний следует, что срок на их устранение установлен до 23.10.2017, в случае устранения замечаний истцом, со стороны ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" должен был незамедлительно последовать договор на проведение государственной экспертизы с указанием ее стоимости. Указанные замечания устранены в срок не были.

24.11.2017 заказчик повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 08.12.2017.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты 50% стоимости проектных работ в размере 547 500 руб. 00 коп., а также стоимости инженерных изысканий на сумму 700 000 руб. 00 коп., общий размер требований с учетом подлежащих, оплате штрафных санкций, составил 1 292 375 руб. 00 коп. Кроме того, истец в претензии указал, что выявленные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" замечания им не принимаются.

Впоследствии ряд замечаний к проектной документации устранен подрядчиком и заказчик 25.12.2017 заключил договор № 17-0567 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 586 811 руб. 22 коп. Стоимость государственной экспертизы оплачена заказчиком в полном объеме.

09.01.2018 заказчиком получены замечания по результатам проведения государственной экспертизы с установлением срока их устранения до 23.01.2018. Указанные замечания направлены в адрес подрядчика.

Согласно п. п. 3.8, 2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет, в том числе по замечаниям государственной экспертизы.

17.01.2018 за № 539-п в адрес заказчика поступил запрос подрядчика о предоставлении информации и документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы.

23.01.2018 в адрес заказчика за № 541-П поступило письмо подрядчика с отчетом об устранении ряда замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, а также с требованием предоставления части документации, необходимой для устранения замечаний, со стороны заказчика и с отказом по сопровождению прохождения проектной документации государственной экспертизы.

В последующем: 29.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 в адрес заказчика поступали отчеты подрядчика об устранении замечаний государственной экспертизы (№ 543-П от 29.01.2018, № 544-П от 29.01.2018, № 545-П от 02.02.2018, № 547-П от 09.02.2018).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что выявленные замечания подлежат устранению в течение гарантийного срока, а выполненные им работы подлежат оплате.

Согласно п. 2.16 контракта заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их.

В силу ч. ч. 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела в судебном заседании представлено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 07.03.2018 № 66-1-3-3-0065-18.

В свою очередь, истцом доказательств в обоснование довода о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ по вине ответчика (отсутствие, непредоставление необходимых данных, обязанность получить/предоставить которые лежит на ответчике) не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненных истцом работ требованиям муниципального контракта истцом не заявлено.

Доказательства того, что выявленные ответчиком и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" недостатки устранены, спорная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, истцом в материалы настоящего дела также не представлены.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе п. 5.5 контракта (оплата 50% от цены муниципального контракта после получения муниципальным заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и комплекта документации, предусмотренного техническим заданием); наличие отрицательного заключения экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 07.03.2018 № 66-1-3-3-0065-18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность требований об оплате выполненных работ в заявленной части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы не принимается, поскольку при передаче проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы (письмо от 24.08.2017 № 521-П) подрядчиком каких-либо замечаний относительно недостающих (недостоверных и пр.) исходных данных не заявлено.

Довод ответчика о ничтожности условия договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как верно указано судом, в данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы документации. Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Указания заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом довода истца о приостановлении работ (письмо исх. № 469-П от 22.11.2016) несостоятельны. 

Действительно, в материалы дела представлены две редакции письма исх. № 469-П от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 12, 159).

Не принимая в качестве доказательства приостановления работ представленное истцом к измененному исковому заявлению письмо исх. № 469-П от 22.11.2016, в котором истец сообщает, что работы с 22.11.2016 приостановлены, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком представлен оригинал данного письма в ином варианте, в котором ссылка на приостановление отсутствует.  Истцом ходатайства о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела копии данного письма, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец приступил к работам по контракту, работы фактически велись, заказчику передавались.      

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 897 000 руб. 00 коп. долга отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование данного требования доводы опровергаются материалами дела, а именно представленной доверенностью и документами об оплате государственной экспертизы, в связи с чем не установил оснований для применения штрафных санкций к заказчику. Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-2427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова