Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» июня 2018 г.

Дело № А75-1010/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. (оф.) 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015,

-от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Орион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450.1, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К.

Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 05.06.2018 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34). Наряду с этим, ответчик полагает производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство - кран автомобильный, (пункт 1.2. договора), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 2.4., 3.3 - 3.5. договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.4. - 3.5. настоящего договора; выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в дополнительных соглашениях; арендатор вправе выкупить транспортное средство по договорной стоимости, но не ранее 01.08.2017 (договор купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 арендная плата составляет 1 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, за 1 ед. (л.д. 13). Арендная плата вносится в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения арендатор обязался не позднее 01.09.2016 внести задаток на выкуп транспортного средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Выкупная стоимость транспортного средства вместе с полуприцепом составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства задаток не возвращается; арендатор обязан передать арендуемое транспортное средство в таком же состоянии, в котором брал; обязан оплатить пеню 50 процентов (не включая налоги) от стоимости транспортного средства, за каждый месяц аренды обязан оплатить 600 000 руб. 00 коп. (не включая налоги).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 01.01.2017, мотивированное нарушением арендатором договорных обязательств (невнесение арендной платы и задатка). 

В уведомлении арендодатель предложил арендатору в срок до 01.01.2017 провести следующие выплаты: задаток в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (согласно пункту 2 соглашения), пени в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (согласно пункту 6 соглашения), арендную плату в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 000 000 руб. 00 коп. задатка, 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 года по делу № А75-1172/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задатка, 8 538 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Полагая, что после 01.08.2017 у ответчика возникла обязанность по выкупу имущества, от исполнения которой он необоснованно уклоняется, 27.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выкупить транспортное средство, в случае отказа в выкупе крана, предложено уплатить неустойку в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и арендную плату в размере 7 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 - 20).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также из обстоятельств расторжения договора с 01.01.2017.

Как отмечено выше, в рамках дела № А75-1172/2017 рассматривались исковые требования истца к ответчику, в том числе о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которых решением от 02.05.2017 было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Проанализировав основания исков, рассмотренного в рамках дела № А75-1172/2017 и поданного в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что они не являются идентичными.

В частности, в настоящем деле, истец исходит из того, что обязательства по выкупу имущества наступили лишь после 01.08.2017 в соответствии с условиями пункта 3.4. договора, тогда как первоначально он исходил из обстоятельств расторжения договора, при этом иск был подан ранее указанной даты, в связи с чем, как полагает истец, ему и было отказано в удовлетворении требований в данной части решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3.4. договора стороны установили право арендатора выкупить имущество, но не ранее 01.08.2017.

При этом, дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства последний обязан оплатить пеню в размере 50 процентов от выкупной цены, составляющей 5 000 000 руб. 00 коп., то есть 2 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Доказательств выкупа ответчиком транспортного средства в установленный договором срок суду не представлено, при этом отрицательная воля ответчика на выкуп транспортного средства последним не опровергается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки ввиду следующего.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, договор досрочно расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017.

На момент отказа истца от договора срок для исполнения ответчиком соответствующей обязанности по выкупу имущества не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с односторонним расторжением арендодателем спорного договора с 19.01.2017 обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2.5. договора).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между тем, из условий договора не следует, что досрочное прекращение договора до наступления срока выкупа не прекращает обязательства ответчика по выкупу, равно как из существа сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что соответствующую обязанность по выкупу сделает рассматривать как обеспечивающую исполнение по ранее исполненному.

Данный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А75-1172/2017.

Досрочное расторжение договора в данном случае влечет прекращение обязательства по выкупу транспортного средства.

В отсутствие у ответчика обязательства, предусмотренного законом или договором, оснований для начисления неустойки за его неисполнение не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БКФ ТРЕЙДИНГ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков