ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5985/2019

18.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу                           № А63-5985/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3), финансовый управляющий должника ФИО4 (далее по тексу – финансовый управляющий должником – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждения порядка, условиях продажи заложенного имущества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – кредитор, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), включенного в конкурсную массу, в редакции финансового управляющего (т 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения обособленного спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества должника.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства о значении экспертизы отказано, разрешены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4,  утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 51 001 505 руб.  (т.1, л.д. 27-35).

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО3

Определением суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Одновременно поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.        

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу № А63-5985/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено в том числе имущество, являющееся предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

1. ФИО5 упаковочная горизонтальная РТ-УМГШ производительностью до 80 пакетов в минуту, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 587 667 руб.;

 2. Термоусадочный аппарат ТПЦ 370 производительностью до 200 упаковок в час 3 шт., рыночной стоимостью в размере 155 875 руб.;

 3. Глазуровочная машина до 500 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 997 600 руб.;

 4. Глазуровочная машина до 800 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 997 600 руб.,

 5. Линия по охлаждению глазур. Конфет до 800 кг в час, 6 шт, рыночной стоимостью в размере 9 369 000 руб.;

6. Темперирующая машина М2-Т250, 6 шт., рыночной стоимостью в размере 688 000 руб.,

 7. Темперирующая станция ТС100 100 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 437 167 руб.;

 8. Темперирующая станция ТС450 450 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 358 333 руб.;

 9. Заверточная машина Нагема EU3 завертывание конфет до 90 шт. мин., 6 шт., рыночной стоимостью в размере 7 800 000 руб.;

10. Заверточная машина Нагема EU5 завертывание конфет до 90 шт. мин, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 1 300 000 руб.;

11. Заверточная машина Нагема EU7 завертывание конфет до 90 шт. мин, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 1 300 000 руб.;

12. Линия отливки конфет «Ассорти» 450 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере в 3 010 000 руб.;

13. Помадовзбивочная машина ПМ1000, 3 шт., рыночной стоимостью в размере 688 000 руб.;

14. Кремовзбивальная машина КВМ-100, 9 шт., рыночной стоимостью в размере 290 250 руб.;

15. Зефироотсадочная машина типа ШОЗ 250 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью       в размере 173 792 руб.;

 16. Сиропоохлаждающая машина 250 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 89 500 руб.;

17. Дражировочный котел до 200 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере  136 167 руб.;

18. Стол охлаждающий ОС-5 вес 700 кг, 2 шт., рыночной стоимостью в размере    258 000 руб.;

19. Тестомесильная машина МТМ 200 до 570 кг/час, 3 шт., рыночной стоимостью в размере 205 325 руб.;

 20. Открытый варочный котел медный 418 кг, 6 шт., рыночной стоимостью в размере 1 032 000 руб.;

 21. Пятиволковая мельница 500 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере             895 833 руб.;

22. ФИО5 для резки вафельных листов до 150 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 60 917 руб.;

23. Жгутовытягивающая машина до 800 кг/час для пролиновых конфет, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 123 625 руб.;

 24. Гильотина для резки жгутов до 800 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 325 000 руб.;

25. ФИО5 намазывающая для прослойки на вафельные конфеты не менее 900 пластин в час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 845 000 руб.;

 26. Печь для выпечки вафельных листов 1200 листов в час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 3 417 983 руб.;

 27 Агрегат для просеивания муки до 200 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 56 975 руб.;

28. Пудрамолка (молотковая мельница), 2 шт., рыночной стоимостью в размере 85 000 руб.;

29. Агрегат для охлаждения вафельных листов до 1200 листов/ час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 283 000 руб.;

30. Машинка для измельчения орехов до 100 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 65 679 руб.;

 31. Жарочный агрегат 88 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере                    265 167 руб.;

 32. ФИО5 по производству конфет «Метиорит» до 400 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 2 500 000 руб.;

 33. Полочные тележки из метала и дерева нагрузка до 200 кг, 70 шт., рыночной стоимостью в размере 229 892 руб.;

34. Жиротопка до 200 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 107 450 руб.;

 35. Эмульгатор до 200 кг/час, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 435 000 руб.;

 36. Подаватель теста на конвейер для выпечки печенья до 500 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 64 000 руб.;

 37. Конвейер по производству сахарного печенья 500 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 1 136 045 руб.;

38. Охлаждающий конвейер для сахарного печенья до 500 кг/час, 1 шт., рыночной стоимостью в размере 210 000 руб.;

39. Рохли промышленные грузоподъемность до 2000 кг, 5 шт., рыночной стоимостью в размере 53 750 руб.;

 40. Воздушный компрессор бытовой 50 л, 2 шт., рыночной стоимостью в размере 44 433 руб.;

41. Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 07:09:0101028:59, назначение: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадью 40001 кв.м., КБР, 

<

...> шт., рыночной стоимостью в размере 9 922 480 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями залогового кредитора была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества должника. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № МЮ– 163/09/22 и отчетом об оценке № МЮ162/09/22, подготовленным привлеченным специалистом, рыночная стоимость заложенного имущества должника была определена оценщиком в общем размере 51 001 505 руб. 

После проведения вышеуказанных мероприятий финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которое было направлено ФИО4 в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Ввиду неполучения ответа от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту  - постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту  - постановление № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласился с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная начальная цена предмета залога является завышенной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Заявитель предлагает установить начальную продажную цену залогового имущества по результатам проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника № МЮ–163/09/22 и отчета об оценке имущества должника                             № МЮ162/09/22 следует, что рыночная стоимость заложенного имущества                     ФИО3, являющегося предметом настоящего Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника была определена специалистом-оценщиком ФИО6 в общем размере 51 001 505 руб. 

Доказательств недостоверности сведений, указанных в вышеуказанных отчетах, как и доказательств их несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, не представлено.

Заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика в ходе судебного разбирательства, сторона, сделавшая данное заявление, должна доказать недостоверность этого отчета хотя бы путем представления другого отчета об оценке рыночной стоимости. В таком случае у суда появляется возможность выбрать достоверный отчет и учитывать рыночную стоимость, определенную в достоверном отчете, либо при наличии двух разных отчетов суд может назначить судебную экспертизу и определить рыночную стоимость в ходе судебного разбирательства. Однако, как видно из материалов дела, банк не представил иную версию отчета оценщика. Каких-либо иных существенных возражений относительно содержания отчета, а также рыночной цены имущества, установленной в отчете, со стороны конкурсного кредитора также не заявлено.

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя возражения, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представил в материалы дела какого-либо мотивированного обоснования относительно того, каким образом будут нарушены его права и законные интересы как залогового кредитора должника с учетом того, что Положение устанавливает минимальную цену продажи заложенного имущества ФИО3 в размере 10 % от начальной цены его реализации путем публичного предложения и итоговая цена его реализации будет определена в ходе проведения торгов с учетом ценовой конкуренции предложений, поступивших организатору торгов от их участников. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что действительная стоимость реализации имущества должника фактически подлежит определению посредством проведения торгов, предполагающих наличие рыночного механизма конкуренции предложений участников гражданского оборота, выражающих волю на его приобретение, суд пришел к верному выводу о том, что повторная оценка имущества ФИО3 на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразной, не соответствует целям процедуры реализации имущества должника и может повлечь необоснованное затягивание процессуальных сроков проведения ее мероприятий. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отсутствия покупателей заложенного имущества по изначально определенной финансовым управляющим цене его продажи в размере 51 001 505 руб., в настоящем деле о банкротстве сохраняется возможность его продажи по цене отсечения в размере 10 % от начальной цены его реализации путем публичного предложения.

 В данном случае установление цены реализации заложенного имущества ФИО3 в размере, установленном финансовым управляющим должником, не приведет к необоснованному сокращению круга потенциальных участников торгов, а напротив направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, получение максимальной выгоды и наиболее полное удовлетворение требований залогового кредитора.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при передаче на разрешение возникших при утверждении Положения разногласий именно суд определяет наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016). При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество и предложений участников торгов. 

Учитывая, что доказательств недостоверности начальной цены недвижимого имущества должника, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного отчета об оценке залогового имущества и иной редакции Положения со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердили Положение в редакции финансового управляющего.

При обращении в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий также просит привлечь организатором торгов по продаже заложенного имущества, включенного в конкурсную массу должника, специализированную организацию ООО «ЛедСофт.ру» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), выполняющую функции организатора торгов. Одновременно представлен в материалы дела договор об оказании услуг по проведению торгов от 07.06.2022, заключенный между должником и ООО «ЛедСофт.ру», по условиям которого стоимость услуг по проведению торгов в форме аукциона составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела мотивированных возражений относительно привлечения финансовым управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, а также, что стоимость оплаты по договору об оказании услуг по проведению торгов от 07.06.2022 не является завышенной и определена в фиксированном размере, что разумно для проведения мероприятий в отношении должника в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к верному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов является разумным, целесообразным, и направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков проведения мероприятий, процедуры реализации имущества должника.

Доводов о несогласии с утвержденной специализированной организацией для проведения торгов по продаже имущества должника - ООО «ЛедСофт.ру» апелляционная жалоба не содержит. Возражений от должника в качестве определения организатора торгов,  также не поступило.

Изучив представленный финансовым управляющим проект Положения, суд первой инстанции, обоснованно признал его соответствующим нормам действующего законодательства и целям процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу                           № А63-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                   С.И. Джамбулатов