ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120633/2014

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 ; от ФИО2; от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.07.2023,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

о признании недействительной сделкой договора мены квартир от 30.07.2014, заключенного между должником и ФИО1, ФИО6 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СГК-Трансстройямал»  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделкой договор мены квартир от 30.07.2014, заключенный между должником ОАО «СГК-Трансстройямал» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 изменено наименование ответчика ФИО6 на ФИО2.

Признан недействительной сделкой договор мены квартир от 30.07.2014, заключенный между должником ОАО «СГК-Трансстройямал» и ФИО1, ФИО6 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «СГК-Трансстройямал» денежных средств в размере 2 001 333,33 рубля 33 копейки.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «СГК-Трансстройямал» денежных средств в размере 2 001 333,33 рубля 33 копейки.

Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «СГК-Трансстройямал» денежных средств в размере 2 001 333,33 рубля 33 копейки

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-Трансстройямал» перед ФИО1 в сумме 572 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-Трансстройямал» перед ФИО2 в сумме 572 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО «СГК-Трансстройямал» перед ФИО3 в сумме 572 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «СГК-Трансстройямал» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.07.2014 между должником ОАО «СГК-Трансстройямал» (далее - сторона-1) и ФИО1, ФИО6, ФИО3 (далее - сторона-2) заключен договор мены квартир (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона-1 передает в собственность стороне-2 квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - квартира-1)

Характеристики квартиры-1: общая площадь - 108,7 кв. м; количество комнат - 3 (три); назначение - жилое; этаж 4 - 5 (четвертый - пятый); кадастровый номер: 89-72-32/017/2007-137.

Квартира-1 принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № В/10/ЯТС23/37 от 20.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2010 серия 89 АА 074342, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012 сделана запись о регистрации № 89-89-03/007/2010-014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона-2 передает в собственность стороне-1 квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - квартира-2)

Характеристики квартиры-2: общая площадь - 69,70 кв. м, в том числе жилая площадь - 38,60 кв. м; количество комнат - 3; назначение - жилое; Этаж 2 (второй); кадастровый номер: 89:09:050105:0000:10001831:16.

Квартира-2 принадлежит:

1/3 доля: ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора № 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004, серия 89 РХ № 815142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09-9/2004-259;

1/3 доля: ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании Договора N 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004, серия 89 РХ № 815145, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09-9/2004-259;

1/3 доля: ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора № 614 приватизации квартиры от 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004, серия 89 РХ № 815144, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись о регистрации № 89-02/09-9/2004-259;

Как следует из пункта 2.1 договора стороны установили, что квартиры 1 и 2, передаваемые по настоящему договору, признаются равноценными, стоимостью 8 627 982,69 руб. каждая, обмен производится между сторонами без доплаты.

Актом приема-передачи от 30.07.2014 подтверждается факт передачи квартир.

Право собственности на квартиру-1 перешло стороне-2 30.10.2014, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости.

Право собственности на квартиру-2 перешло стороне-1 30.10.2014, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор мены является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, установив, что рыночная стоимость спорной квартиры, отчужденной должником в пользу ответчиков, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что квартира, являющаяся предметом договора мены у ответчиков отсутствует в связи с ее продажей иным физическим лицам, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания соразмерно их доли квартиры с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимости квартиры в размере 6 004 000 руб., определенной по результатам оценки, то есть по 2 001 333,33 руб. с каждого, а также в виде восстановления права требования к должнику каждого из ответчиков на сумму по 572 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-120633/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-120633/2014,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-120633/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина