АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4034/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Головниной, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу №А51-4298/2017

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.09.2018 №31/18

от третьего лица: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

на решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу №  А51-17011/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 448 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 690001, 

<

...>) (далее - истец, ООО «ТД «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, 1/33) (далее - ЗАО «Востокбункер», ответчик) о взыскании  убытков в виде реального ущерба в размере 448 000 000 руб., причиненного в результате утраты нефтепродуктов, переданных в соответствии с договором №S-ДП/01/560/2015 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «Транзит-ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (положений статьи 51, 66, 158 АПК РФ), которое привело к ограничению права истца на представление доказательств по спору. По мнению ООО «ТД «Транзит-ДВ» судами не принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.102017 по делу №А51-4298/2017 ООО «ТД  «Транзит ДВ» признано несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела находился обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе и в отношении ответчика по настоящему спору, на дату вынесения оспариваемого решения обособленный спор не был рассмотрен. По мнению кассатора, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя истца и принять меры к истребованию доказательств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что оформление первичных документов в соответствии с договором от 29.12.2015 было обязанностью исполнителя, а не истца по спору, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания. Также заявитель жалобы указал на аффилированность участников настоящего спора.

ЗАО «Востокбункер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «Транзит ДВ» (заказчик) и ЗАО «Востокбункер» (исполнитель) 29.12.2015 заключен договор №S-ДП/01/560/2015 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за счет и по поручению заказчика на условиях указанного договора оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов.

Исполнитель осуществляет перевалку нефтепродуктов, принадлежащих заказчику или если нефтепродукты находятся в распоряжении заказчика по договору транспортного экспедирования с собственником груза, в соответствии с объемами, ассортиментом и качеством, согласованными сторонами. Заказчик вправе заключить договоры с третьими лицами на услуги исполнителя, а исполнитель обязуется открыть карточку складского хранения для третьих лиц в течение трех рабочих дней с момента предоставления заявки от заказчика. Исполнитель обязуется вести учет нефтепродуктов на карточках третьих лиц в соответствии с регламентом терминала исполнителя (пункт 2.1 договора от 29.12.2015).

Из пункта 2.1.6 указанного договора следует, что на основании поручений заказчика на отгрузку нефтепродуктов, исполнитель выдает задание на выдачу нефтепродуктов наливом на морской/автомобильный транспорт, по согласованным схемам погрузки. Исполнитель обеспечивает оформление грузовых документов (паспорт качества, погрузочный ордер) в течение четырех часов после погрузки. Датой исполнения обязательств исполнителя по перевалке нефтепродуктов принимается дата оформления акта слива нефтепродуктов с ж/д цистерн (пункт 2.1.8 договора).

В пункте 2.1.15 договора от 29.12.2015 исполнитель обязался один раз в месяц, не позднее третьего календарного дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акт сверки по приходу, расходу и остаткам нефтепродуктов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что нефтепродукты считаются принятыми исполнителем от заказчика с момента их получения от перевозчика в количестве, указанном в перевозочных (транспортных) документах. Согласно пункту 4.4 договора при приемке нефтепродуктов производится проверка их количества и качества на соответствие нормам ГОСТ и ТУ, товарно-транспортным документам и паспортам (сертификатам) качества. 

Исполнитель несет ответственность за сохранность нефтепродуктов заказчика с момента приемки нефтепродуктов от перевозчика на ст. Блюхер до фланца танкера, при погрузке нефтепродуктов на танкер по поручению заказчика (пункт 4.8 договора от 29.12.2015).

Между ПАО «Сбербанк России», как залогодержателем, и истцом, как залогодателем, 09.07.2015 заключен договор залога № 700150046-1, согласно условиям которого ООО «ТД «Транзит ДВ» передало в залог третьему лицу имущество - нефтепродукты в ассортименте оценочной стоимостью 560 000 000 руб., которые находились у истца по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1/33 (нефтебаза ответчика). Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью в размере не менее 448 000 000 руб.

Из акта мониторинга (товары в обороте) от 18.02.2016, акта проверки имущества (товары в обороте) от 26.05.2016, выданных ответчиком справок от 2015 года, от 02.09.2015 следует, что выявлены обстоятельства утраты нефтепродуктов, находящегося на нефтебазе ЗАО «Востокбункер» по договору залога от 09.07.2015 №700150046-1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-4298/2017 ООО «ТД «Транзит ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-4298/2017 установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Полагая, что  ЗАО «Востокбункер» полностью утратило нефтепродукты, являющиеся предметом залога и находящиеся у него на основании договора от 29.12.2015  №S-ДП/01/560/2015, ООО «ТД «Транзит ДВ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего. 

Изучив условия договора от 29.12.2015 №S-ДП/01/560/2015, суды пришли к верному выводу о наличии в нём признаков смешанного соглашения, подлежащего регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг, главы 47 ГК – хранение, а также  Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона №261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пунктом 1 статьи 24 Закона №261-ФЗ). Размер ответственности определяется размером стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определяя предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ и указанными нормами материального права, правильно исходил из необходимости доказывания истцом обстоятельств передачи ответчику нефтепродуктов в количестве, соответствующем размеру заявленных требований, принятия их исполнителем на хранение и (или) совершение им иных действий, предусмотренных соглашением сторон, а также их утраты по вине последнего.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их отдельности и совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как обстоятельств передачи ответчику определенного объема нефтепродуктов во исполнение договора от 29.12.2015 №S-ДП/01/560/2015, так и нахождения спорного движимого имущества на территории базы ЗАО «Востокбункер» в соответствующий период и его утраты по вине ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в связи с утратой нефтепродуктов. На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Транзит ДВ». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 158 АПК РФ и ограничения права истца на представление доказательств по спору, не нашли своего подтверждения.

Признание ООО «ТД «Транзит ДВ» несостоятельным (банкротом) не является основанием освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, конкурсный управляющий ООО «ТД «Транзит ДВ», действующий от лица общества, имел право и реальную возможность инициировать сбор соответствующих доказательств, в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в том числе, путем направления запросов, истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, заявления ходатайств о назначении экспертизы, однако не воспользовался таким процессуальным правом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А51-17011/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина

                                                                                                  С.Н. Новикова