АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4029/2018

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, 

<

...>)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>)о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.12.2017 № 04-1-18/3,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее Общество, ООО «Премьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добычу полезных ископаемых, налога по упрощенной системе налогообложения, пени по налогам и применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявлением от 11.02.2020 Обществом уточнены требования и заявлен отказ от части требований о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате налога по УСН в сумме 135 502рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 13 550рублей 20копеек.

Отказ заявителя от части требований принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

С учетом уточнения требований, заявителем оспаривается решение руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 792 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 214 190рублей 07копеек и применения штрафных санкций в размере 215 582рублей 30копеек, а также в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 223 864рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 386рублей 40 копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт проверки от 26.09.2017 № 04-1-18/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 31.10.2017 № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции вынесено решение от 21.12.2017 № 04-1-18/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уменьшенного в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в общем размере 251 978рублей 90копеек, в том числе за неуплату транспортного налога – 460 рублей, УСН – 35 936рублей 60копеек, НДПИ – 215 582рублей 30копеек.

Обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 4 156 615 рублей, в том числе транспортный налог за 2014 год  4 600 рублей 00копеек, налог по УСН – 359 366 рублей 00копеек (за 2014 год 231 195 рублей, за 2015 год 128 171 рублей), НДПИ – 3 792 649 рублей 00копеек (за 2014 год 1 824 163 рублей, за 2015 год 1 968 486 рублей), а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 301 095рублей 23копеек, в том числе по транспортному налогу – 876рублей 83копеек, УСН – 86 028рублей 33копеек, НДПИ – 1 214 190рублей 07копеек.

Указанное решение обжаловано ООО «Премьер» в УФНС России по Кировской области в апелляционном порядке.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 26.02.2018 № 06-15/03170 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Решение инспекции обжалуется Обществом только в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 792 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 214 190рублей 07копеек и применения штрафных санкций в размере 215 582рублей 30копеек, а также в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 223 864рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 386рублей 40 копеек.

Из представленных в суд документов установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Премьер» в соответствии со статьей 334 НК РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, а также применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

1. Эпизод по налогу на добычу полезных ископаемых.

ООО «Премьер» имеет лицензию на право пользования недрами от 18.02.2003 КИР № 00669 ТЭ (решением Департамента экологии и природопользования Кировской области от 19.06.2012 № 12 срок действия лицензии продлен до 30.06.2037), выданную Министерством охраны окружающей среды Кировской области с целевым назначением и видам работ «добыча песчано-гравийной смеси в качестве сырья для производства по гравию – крупных наполнителей для бетона, асфальтобетона и балластного слоя железнодорожного пути, и по песку отсева – мелких наполнителей для бетона, кладочных и штукатурных растворов, на Кирсинском месторождении (участки «Основной» и «Загарье»), расположенном в Верхнекамском районе Кировской области.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что общество для целей исчислении НДПИ в качестве объекта налогообложения учитывало добываемые им и реализуемые полезные ископаемые: ПГС, гравий и песок, при этом в результате неверного определения объекта налогообложения, Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по количеству добытой ПГС, что привело к неполной уплате налога.

Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Премьер» в проверяемый период в соответствии с лицензией осуществляло добычу ПГС, которая являлась результатом разработки месторождения Кирсинское участок «Основной» (участок «Загарье» не разрабатывался) и первой продукцией, соответствующей по своему качеству установленному стандарту (до июля 2015 года ГОСТ 23735-79, после указанной даты ГОСТ 23735-2014).

Гравий и песок получены обществом в результате дальнейшей переработки (технологического передела) добытой ПГС.

Исходя из изложенной позиции, инспекцией сделан вывод о том, что гравий и песок обществом не добываются, а производятся из соответствующей ПГС и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства.

Общая сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная налогоплательщиком за 2014 год, составила 889684 рублей 00копеек, за 2015год в сумме –1548071 рублей 00копеек.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что Обществом в нарушение статьи 343 НК РФ НДПИ исчислялся Обществом не от стоимости добытого полезного ископаемого – ПГС (песчано-гравийной смеси),  а от объема добытого песка и гравия, которые по мнению Инспекции не могут быть признаны полезными ископаемыми, так как являются продукцией, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Количество добытой ПГС в целях исчисления НДПИ определено налоговым органом как количество ПГС в разрыхленном состоянии с применением коэффициента разрыхления, при этом объем добытого полезного ископаемого ПГС определен налоговым органом путем сложения объема добытого гравия и песка (по специальным формулам с учетом перевода количества гравия в тоннах в кубические метры и распределения объема песка пропорционально объему добытого гравия), и в целях исчисления суммы налога стоимость ПГС определена от стоимости реализованной самим Обществом ПГС (песчано-гравийной смеси), умноженной на объем (количество) ПГС, определенный расчетным методом от объема добытого песка и гравия за проверяемый период 2014-2015года.

Всего по результатам налоговой проверки, инспекцией доначислен Обществу НДПИ за 2014год в сумме 1 824 163рублей 00копеек и за 2015год в сумме 1 068 486рублей 00копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом допущено нарушение требований статьи 337 НРК РФ и неверно определен объект налогообложения. Заявитель пояснил, что первой по своему качеству соответствующей национальному, региональному, международному стандарту или стандарту организации продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьера, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, являются песок и  гравий, а не песчано-гравийная смесь. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3 статьи 337 НК РФ. Заявитель также указал, что реализованная Обществом песчано-гравийная смесь является продуктом вторичной переработки исходных полезных ископаемых песка и гравия, и была получена путем смешения полученных песка и гравия в определенной пропорции для получения ПГС, соответствующей ГОСТ 23735-79 и предназначенный для строительных работ.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела, и удовлетворяет требования Общества в полном размере.

Объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 336 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе  неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) (подпункт 10).

Согласно пункту 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого),  как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта (подпункт 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ).

Согласно статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 НК РФ в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Как установлено из материалов дела, разработка Кирсинского месторождения ведётся Обществом на основании лицензии на право пользования недрами КИР 00669 ТЭ от 18.02.2003г. с целевым назначением - добыча песчано-гравийной смеси на Кирсинском месторождении в качестве сырья для производства: по гравию – крупных наполнителей для бетона, асфальтобетона и балластного слоя железнодорожного пути; по песку отсева – мелких наполнителей для бетона, кладочных и штукатурных растворов.

Согласно рабочих проектов разработки месторождения ПГС «Кирсинское», подсчёт запасов на Кирсинском месторождении ПГС произведён и утверждён Территориальной Комиссией по запасам (далее ТКЗ) по состоянию на 01.09.1970 в соответствии со степенью разведанности и изучённости качества сырья.

Протоколом № 55 заседания Территориальной Комиссии по запасам (ТКЗ)  при Средне-Волжском Территориальном Геологическом Управлении (ТГУ) от 28.09.1970 были рассмотрены материалы «По разведке Кирсинского песчано-гравийного месторождения (участки «Основной» и «Загарье») по состоянию на 01.09.1970 года, и утверждены по состоянию на 1 сентября 1970 г. балансовые запасы песчано-гравийной смеси Кирсинского месторождения в качестве сырья для производства: а) по гравию - крупных наполнителей для бетона, асфальтобетона и балластного слоя железнодорожного пути; б).по песку отсева - мелких наполнителей для отсева, кладочных и штукатурных растворов.

Из материалов дела установлено, что запасы Кирсинского месторождения утверждены Протоколом ТКЗ при Средне-Волжском ТГУ от 28.09.1970г. и учтены на государственном балансе как «запасы песчано-гравийной смеси в качестве сырья для производства: а) по гравию – крупных наполнителей для бетона… б) по песку отсева – мелких наполнителей для бетона…», при этом оценка качества дана на соответствие ГОСТам: по гравию – 10260-62 и 8268-62, по песку ГОСТ 8736 и 379-53.

Судом установлено, что оценка запасов и оценка на соответствие ГОСТу песчано-гравийной смеси на Кирсинском месторождении не производились.

В силу статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

По делу в качестве специалиста в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ привлечен начальник отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Кировской области ФИО5, который в ходе судебного заседания 25.04.2019 пояснил, что Кирсинское месторождение было разведано в 70-х годах 20 века как крупная сырьевая база для производства гравия для строительства. На государственном учете (балансе) по Кирсинскому месторождению стоит не песчано-гравийная смесь как полезное ископаемое, а ПГС для производства двух полезных ископаемых -гравия и песка.  ПГС на данном месторождении в качестве самостоятельного вида полезного ископаемого не оценивалась, ее качественные и количественные характеристики не устанавливались, был только определен ее объем, однако никакой проверки на соответствие ГОСТу не проводилось. При отсутствии такого соответствия конкретному ГОСТу и определению в качестве самостоятельного вида  полезного ископаемого, ПГС на данном месторождении самостоятельным видом полезного ископаемого не является и не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что песчано-гравийная смесь в данном случае не является полезным ископаемым, поскольку не является первым продуктом, соответствующим стандартам, а является добытым из недр минеральным сырьем, из которого извлекаются гравий и песок, являющиеся первыми по своему качеству продуктами, соответствующими государственным стандартам.

Указанные выводы суда соответствуют рабочим проектам разработки месторождения ПГС «Кирсинское», и Протоколу № 55 Территориальной Комиссии по запасам (ТКЗ)  при Средне-Волжском Территориальном Геологическом Управлении (ТГУ) от 28.09.1970 , в соответствии с которым определены балансовые запасы песчано-гравийной смеси Кирсинского месторождения только лишь в качестве сырья для производства: гравия - крупных наполнителей для бетона, асфальтобетона и балластного слоя железнодорожного пути, соответствующего ГОСТам 10260-62 и 8268-62, и песка отсева - мелких наполнителей для отсева, кладочных и штукатурных растворов, соответствующего ГОСТам 8736 и 379-53.

В определении Конституционного суда РФ от 25.02.2013 указано, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

ООО «Премьер» осуществляло добычу сырья ПГС, из которого в результате применяемой технологии добычи извлекались полезные ископаемые гравий и песок, соответствующие ГОСТ 8736-93 ( песок) и ГОСТ 8268-62 (гравий).

В дальнейшем, после добычи указанных двух полезных ископаемых, Обществом производилось смешивание песка и гравия с целью получения и реализации обогащенной ПГС, соответствующей ГОСТу 23735-79, являющейся продукцией вторичной переработки.

Данный вид ПГС не относится к полезным ископаемым ввиду не соответствия признакам, предусмотренным статьей 337 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в карьере применена прямоточная схема классификации «земснаряд-гидроклассификатор». При работе классификатора пульпа поступает в обогатительную камеру 1, в которой происходит классификация по граничному зерну 2,5 мм. Зёрна и мелкие частицы крупностью менее 2,5 мм через верхний слив по пульпопроводу направляются на карту намыва песка.  Зёрна, крупностью более 2,5 мм подаются на сортировочную станцию, где происходит разделение гравия на мелкий и крупный, тем самым образуя штабеля гравия. Засоренность получаемого материала смежными фракциями достигает 5…10%. Таким образом, на предприятии получается два вида продукции:  песок и гравий. Прямоточная схема классификации «земснаряд-гидроклассификатор» позволяет получать только два вида продукции - песок и гравий.

В соответствии с планами развития горных работ гравий и песок складируется на разных картах намыва, которые удалены друг от друга. 

Из материалов дела установлено, что песчано-гравийный материал, добытый Обществом из недр Кирсинского месторождения, не соответствовал государственным стандартам, не мог быть реализован в качестве самостоятельного продукта, а являлся сырьем для получения находящихся в этом материале полезных ископаемых – гравия и песка.

Ссылка налогового органа на протокол испытаний от 21.06.2012 № 41/3 пробы песчано-гравийной смеси с месторождения «Кирсинское», проведённых ООО «Вятсертификация», судом рассмотрена и признается необоснованной.

Согласно указанного протокола  испытания, проба природной песчано-гравийной смеси по проведённым показателям соответствует требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано - гравийные для строительных работ» (в настоящее время действует ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ».

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на планы развития горных работ на Кирсинском месторождении, составленных на 2014год ООО «Маркшейдерпроект», в соответствии с которым ПГС является первой продукцией, соответствующей ГОСТ 25607, и на 2015год ООО «Маркус», в соответствии с которым ПГС соответствует ГОСТ 25607.

Суд оценивает указанные доводы ответчика как необоснованные и противоречивые. Выводы протокола испытаний от 21.06.2012 № 41/3 ООО «Вятсертификация» противоречат выводам ООО «Маркшейдерпроект» и ООО «Маркус», при этом ни одна из указанных организаций не обладает объективными полномочиями на оценку всего полученного из недр на Кирсинском месторождении материала в качестве полезного ископаемого, соответствующего ГОСТу.

Кроме того, мнение указанных налоговым органом организаций противоречит проектам разработки месторождения ПГС «Кирсинское», и Протоколу № 55 Территориальной Комиссии по запасам (ТКЗ)  при Средне-Волжском Территориальном Геологическом Управлении (ТГУ) от 28.09.1970.

Из пояснений специалиста начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Кировской области ФИО5 следует, что Общество не добывало продукт, соответствующий ГОСТу, осуществлялась добыча сырья, некоей горной массы, из которой после транспортировки и классификатора получали два вида природных ископаемых  - гравий и песок. По одной пробе, которая была взята ООО «Вятсертификация невозможно определить, что все месторождение относится к полезным ископаемым, должно быть проведено множество проб путем бурения, чего при составлении протокола испытаний ООО «Вятсертификация не было сделано.

Указанные доводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией произведено доначисление суммы НДПИ путем умножения стоимости реализованного ПГС, полученного Обществом путем вторичной переработки путем смешивания добытых песка и гравия в определенных пропорциях, на установленный расчетным методом объем ПГС, полученный от объема добытого гравия и песка.

Заявитель указал, что налоговым органом необоснованно применены цены реализации обогащенной ПГС, продукта вторичной переработки, полученной искусственным способом путем спешивания добытых песка и гравия, при исчислении суммы налога.

Указанные доводы заявителя судом признаются обоснованными и соответствующими требованиям  статьи 340 НК РФ, поскольку цена реализации продукции вторичной переработки в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ не может учитываться при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку учитывается только сложившаяся у налогоплательщика цена реализации добытого полезного ископаемого без последующей переработки и увеличения его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела и признает недействительным решение руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 792 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 214 190рублей 07копеек и применения штрафных санкций в размере 215 582рублей 30копеек.

Эпизод 2.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате за 2014-2015годы налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 223 864рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 386рублей 40 копеек

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Инспекция неправомерно произвела доначисление по УСН за 2014-2015 гг., поскольку увеличила доходы на сумму оплаты задолженности Общества третьими лицами при отсутствии актов взаимозачета, а также необоснованно исключила из расходов суммы начисленных пени, оплаты третьими лицами по договорам уступки права требования, а также расходы без оправдательных документов либо как повторно заявленные.

Заявителем оспаривается доначисление налога по УСН за 2014год в сумме 141 884рублей 00копеек и за 2015год в сумме 81 980рублей 00копеек.

По 2014году заявителем оспаривается сумма доначисления 141 884рублей 00копеек, в том числе в сумме 26 288рублей 00копеек ввиду непринятия расходов без оправдательных документов и 115 596рублей 00копеек по оплате третьими лицами.

По 2015году Обществом оспаривается сумма доначисления налога по УСН в размере 81 980рублей 00копеек, в том числе 13 854рублей 00копеек ввиду непринятия расходов без оправдательных документов, и в сумме 68 126рублей 00копеек понесенных расходов по оплате третьими лицами пени и штрафов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Премьер» признавалось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 гг. на основании писем ООО «Премьер», покупателями (ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ЗАО «Омутнинский металлургический завод», ООО «Приоритет», ООО ПК «Профстрой») произведена оплата третьим лицам в счет погашения задолженности ООО «Премьер»:

1) За 2014 год на общую сумму 4 621 620,94 руб., в том числе:

- ООО «Влад» в размере 3 295 134,67 руб.;

- ООО «ГТК» в размере 646 486,27 руб.;

- АО «ОМЗ» в размере 680 00 руб.

2) За 2015 год на общую сумму 2 935 559,02 руб., в том числе:

- ООО «Влад» в размере 1 109 573,01 руб.;

- ООО «ГТК» в размере 1 323 286,01 руб.;

- ООО «Приоритет» в размере 52 700 руб.;

- АО «ОМЗ» в размере 350 000 руб.;

- ООО ПК «Профстрой» в размере 100 000 руб.

Оплата за ООО «Премьер» третьими лицами (покупателями) и погашение долга Общества перед своими кредиторами подтверждается выписками из расчетных счетов организаций, которым направлялись письма.

Однако, денежные средства, перечисленные покупателями Общества третьим лицам за ООО «Премьер», в доходы налогоплательщиком на дату их перечисления кредиторам Общества не включены.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ прекращение обязательства Общества путем погашения его задолженности (оплаты) третьими лицами, признается доходом Общества, подлежащим учету при определении налоговых обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что датой получения дохода Общества следует признать дату поступления денежных средств на расчетные счета кредиторов, перечисленных третьими лицами - покупателями Общества в счет числящейся за ними задолженности перед ООО «Премьер», поскольку происходит фактическое погашение данной задолженности. 

Доводы заявителя о том, что на дату перечисления покупателями Общества денежных средств у предприятия возникают только обязательства, а доход возникает лишь при проведении взаимозачетов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Под взаимозачетом понимается способ безналичных расчетов между сторонами сделки в виде зачета взаимных требований при поставках товаров или оказании услуг друг другу.

В рассматриваемом случае у ООО «Премьер» отсутствуют встречные обязательства перед покупателями, погасившими задолженность Общества перед его кредиторами.

Перечисление денежных средств покупателями третьим лицам (кредиторам заявителя) по письменным ходатайствам самого Общества, являлось лишь формой расчета между сторонами сделки  - Обществом и покупателями его товаров.

Таким образом, с учетом требований статьи 346.17 НК РФ прекращение обязательства Общества перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав путем оплаты третьими лицами этой задолженности Общества при отсутствии встречных обязательств, признается с одной стороны доходом Общества, и с другой стороны расходами, подлежащими учету при определении налоговых обязательств.

Суд признает правомерными выводы налогового органа в этой части и увеличение налоговой базы (доходов и расходов) по единому налогу по УСН на сумму полученных при перечислении третьими лицами денежных средств в погашение задолженности Общества перед кредиторами.

Из материалов дела установлено, что доначисление суммы налога по УСН произведено налоговым органом в результате исключения части расходов из налоговой базы, что привело к увеличению налоговой базы.

За 2014год Обществом уплачен налог по УСН в размере 105 274рублей 00копеек, за 2015год в сумме 46 191 рублей 00копеек.

1). 2014год

ООО «Премьер» не включило в состав доходов денежные средства, перечисленные покупателями Общества (дебиторами) третьим лицам за ООО «Премьер» (кредиторам) в общей сумме 4 621 620,94 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2014 года – 1 321 419,81 руб.;

- за 3 квартал 2014 года – 1 888 798,79 руб.;

- за 4 квартал 2014 года 1 411 402,34 руб.

По данным налогового органа сумма доходов ООО «Премьер» за 2014 год составила 15 093 198,53 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года – 725 305,79 руб. (книга учета);

- за 2 квартал 2014 года – 1 363 360,83 руб. 

- за 3 квартал 2014 года – 2 435 738,79 руб. 

- за 4 квартал 2014 года – 10 568 793,12 руб. 

Расходы Общества по УСН за 2014 год приняты налоговым органом в общей сумме 13 551 898,01 руб.

Налоговым органом уменьшены расходы Заявителя за 1 квартал 2014 года на сумму 263 883,57 руб., в том числе:

- 9 498,05 руб. прочий расход по исполнительным листам 

- 95 212,8 руб. прочий расход по исполнительным листам 

- 541,94 руб. отдел управлению имуществом;

- 81,29 руб. отдел управление имуществом;

- 135,49 руб. отдел управление имуществом ;

- 158 414 руб. ООО «Маркешейдерпроект».

Указанное уменьшение расходов связано с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов, в том числе отсутствием перечисления по расчетным счетам.

По результатам проверки налоговым органом приняты в расходы перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер» на общую сумму 1 307 866,81 руб.

Не приняты в расходы перечисления на сумму 13 553 руб. (12 994,17 руб. + 558,83 руб.).

Как следует из представленных документов, ООО «Влад» перечислило за ООО «Премьер» денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2014 № 29) на расчетный счет отделу судебных приставов по Верхнекамскому району.

- 558,83 руб. в уплату пени по НДПИ (платежное поручение от 20.05.2014 № 577);

- 12 994,17 руб. в уплату пени на страховую часть трудовой пенсии.

Следовательно, денежные средства в сумме 558,83 руб. и 12 994,17 руб. фактически направлены на погашение пени по НДПИ и на страховую часть трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики вправе учесть расходы в виде сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

При этом, перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, налогоплательщики при исчислении УСН не вправе включать в состав расходов суммы уплаченных пени и штрафных санкций.

Инспекцией уменьшены расходы заявителя за 2 квартал 2014 года на сумму 197 432,66 руб., уменьшение расходов связано с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов, в том числе отсутствуют перечисления по расчетным счетам.

По результатам проверки налоговым органом приняты в расходы перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер»  на общую сумму 1 616 890,97 руб.

Не приняты в расходы перечисления на сумму 271 907,82 руб. (250 000 руб. + 13 828,08 руб. + 8 079,74 руб.).

Как следует из представленных документов, ООО «Влад» перечислило за ООО «Премьер» следующие денежные средства:

- отделу судебных приставов по Верхнекамскому району в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2014 № 183);

- департаменту лесного хозяйства Кировской области в сумме 543 975,50 руб. (платежное поручение от 08.09.2014 № 236 с назначением платежа: плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору 11-14 от 21.11.2013 по письму за ООО «Премьер», (в т.ч. пени 13 828,08 руб.), НДС не облагается);

- департаменту лесного хозяйства Кировской области в сумме 8 079,74 руб. (платежное поручение от 22.09.2014 № 262 с назначение платежа: пени по договору 11-15 от 02.12.2013 по письму за ООО «Премьер», НДС не облагается).

Согласно ответа службы судебных приставов от 02.06.2017 № 040501, поступившие денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены в уплату следующих платежей за ООО «Премьер»:

- 240 901 руб. в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта доходы, уменьшенные на величину расходов;

- 9 099 руб. в уплату пени на страховую часть пенсии.

Следовательно, денежные средства в сумме 250 000 руб., 13 828,08 руб., 8 079,74 руб. фактически направлены на уплату УСН, на погашение пени, начисленных на страховую часть трудовой пенсии и на задолженность по арендной плате за использование лесных участков.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ данные затраты не могут включаться в состав расходов при исчислении УСН.

Инспекцией уменьшены расходы Заявителя за 3 квартал 2014 года на сумму 111 594,24 руб., в том числе:

- 16 501,35 руб. услуги ОАО «РЖД»;

- 2 970,25 руб. услуги ОАО «РЖД»;

- 92 122,64 руб.

Уменьшение расходов связано с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов, в том числе отсутствуют перечисления по расчетным счетам.

Налоговым органом приняты в расходы перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер» на общую сумму 926 416,40 руб.

Не приняты в расходы перечисления на сумму 484 985,94 руб.

Как следует из представленных документов, на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс» поступили денежные средства от ЗАО «ОМЗ» в сумме 680 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Премьер» за электроэнергию по договору от 07.06.2012  №247/102 по письму ООО «Премьер» от 12.12.2014 № 110, в том числе:

- платежное поручение от 19.12.2014 № 7369 руб. в размере 380 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2014 № 8205 в размере 300 000 руб.

ОАО «Энергосбыт Плюс» представлено письмо ООО «Премьер», в котором Общество просит ОАО «Энергосбыт Плюс» сумму оплаты по договору от 02.06.2010 № 030332 в размере 484 985,94 руб. зачесть по договору уступки права требования от 12.11.2014, в том числе:

- по платежному поручению от 19.12.2014 № 7389 в сумме 380 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.12.2014 № 8205 в сумме 104 985,94 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» по договору уступки права требования от 12.11.2014 передало свое право требования к должнику ООО «Премьер» новому кредитору – ООО «Влад» на сумму 1 019 663 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ЗАО «ОМЗ» в оплату задолженности по услугам электроэнергии в сумме 484 985,94 руб. фактически зачтены в счет задолженности другой организации - ООО «Влад» и в силу статьи 346.17 НК РФ не могут быть отнесены на расходы Общества.

Инспекцией уменьшены расходы заявителя за 4 квартал 2014 года на сумму 200 000 руб.

Уменьшение расходов связано с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов, в том числе отсутствуют перечисления по расчетным счетам.

Всего за 2014год налоговым органом исчислены доходы в сумме 15 093 198рублей 53копеек и приняты расходы в сумме 13 551 897рублей 81копеек. Сумма доначисленного к уплате налога составила 231 195рублей 00копеек.

2). 2015 год

ООО «Премьер» не включило в состав доходов денежные средства, перечисленные покупателями Общества (дебиторами) третьим лицам за ООО «Премьер» (кредиторам) в общей сумме 2 935 559,02 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 года – 2 032 339,23 руб.;

- за 2 квартал 2015 года – 729 174,79 руб.;

- за 3 квартал 2015 года – 115 945 руб.;

- за 4 квартал 2015 года – 58 100 руб.

Таким образом, по данным налогового органа сумма доходов ООО «Премьер» за 2015 год составила 7 554 638,82 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года – 2 182 339,23 руб

- за 2 квартал 2014 года – 1 425 452,11 руб. 

- за 3 квартал 2014 года – 989 427,68 руб. 

- за 4 квартал 2014 года – 2 957 419,89 руб. 

По данным налогового органа расходы Общества по УСН за 2015 год составили в общей сумме 6 700 164,26 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты в расходы перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер» на общую сумму 1 748 898,43 руб.

Не приняты в расходы перечисления на сумму 283 440,80 руб. (350 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.), поступившие от ЗАО «ОМЗ» и ООО «ГТК».

Как следует из представленных документов, на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс» поступили денежные средства от ЗАО «ОМЗ» в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Премьер» за электроэнергию по договору от 07.06.2012 № 247/102 по письму ООО «Премьер» от 20.01.2015 № 113.

29.01.2015 и 30.01.2015 ООО «ГТК» перечислило в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» денежные средства в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа указано: за ООО «Премьер» по договору от 02.06.2010 № 030332 в счет взаимной задолженности.

ОАО «Энергосбыт Плюс» представлено письмо ООО «Премьер» от 04.02.2015, в котором Общество просит ОАО «Энергосбыт Плюс» переплату в сумме 283 440,80 руб. зачесть по договору уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка прав требования задолженности ООО «Влад» за потребленную электроэнергию, в том числе:

- по платежному поручению от 26.01.2015 № 421 в сумме 133 440,80 руб.;

- по платежному поручению от 29.01.2015 № 13 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.01.2015 № 15 в сумме 100 000 руб.

Согласно представленного реестра оплат от 02.05.2017, ОАО «Энергосбыт Плюс» зачло поступившие денежные средства – 30.01.2015:

- в сумме 15 933,06 руб. по договору уступки права требования от 12.11.2014 

- в сумме 267 507,74 по договору уступки права требования от 30.09.2014.

Однако, как установлено из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» передало свое право требования к должнику ООО «Премьер» новому кредитору – ООО «Влад» по договорам уступки права требования от 12.11.2014 и от 30.09.2014, на сумму 1 019 663 руб. и 2 193 700,44 руб. соответственно, поэтому денежные средства, перечисленные ЗАО «ОМЗ» и ООО «ГТК» в оплату задолженности по услугам поставки электроэнергии в общей сумме 283 440,80 руб. фактически зачтены в счет переуступленной другой организации  - ООО «Влад» задолженности и в силу статьи 346.17 НК РФ не включаются в расходы самого Общества при исчислении УСН за 2015 год.

Одновременно Инспекцией были уменьшены расходы заявителя за 1 квартал 2015 года в общей сумме 549 336,56 руб., в том числе: в сумме 369 079,35 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов; -в сумме 111 489,33 руб. поскольку данная сумма уже включена налоговым органом в состав расходов при исчислении УСН за 2015 год (платежное поручение от 23.01.2015 № 19); -в сумме 68 767,88 руб. –поскольку денежные средства направлены на погашение пени по НДПИ и в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не подлежат включению в состав расходов по УСН.

Таким образом, по данным налогового органа, сумма расходов ООО «Премьер» по УСН за 1 квартал 2015 года составляет: 1 823 683,43 руб. 

Всего за 2 квартал 2015 года покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) перечислено денежных средств за ООО «Премьер» в сумме 729 174,79 руб., которые являются доходом ООО «Премьер», и которые в полном объеме приняты налоговым органом в состав расходов по УСН за 2 квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты за 3 квартал 2015года в расходы перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер» на общую сумму 15 945 руб.

Не приняты в расходы перечисления на сумму 100 000 руб. (50 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.), поступившие от ООО ПК «Профстрой».

Как следует из представленных документов, на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс» поступили денежные средства от ООО ПК «Профстрой» в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа: оплата за потребленную электроэнергию ООО «Премьер» за 2015 год по письму № 180 от 01.09.2015.

ОАО «Энергосбыт Плюс» зачло поступившие денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по договору уступки права требования от 28.08.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Энергосбыт Плюс» передало свое право требования к должнику ООО «Премьер» новому кредитору – ООО «Влад» по договору уступки права требования от 28.08.2015на сумму 1 061 211,28 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО ПК «Профстрой» в оплату задолженности по услугам электроэнергии в сумме 100 000 руб. уплачены не за ООО «Премьер», а в счет переуступленной ООО «Влад» задолженности, и в силу статьи 346.17 НК РФ не подлежат включению в расходы при исчислении УСН за 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки за 4 квартал 2015года установлен факт перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер».

Всего за 4 квартал 2015 года покупателями Общества перечислено денежных средств в общем размере 296 747,96 руб.

В доходах налоговым органом учтено 58 100 руб., остальные денежные средства в сумме 238 647,96 руб. не учтены в составе доходов, поскольку являются заемными.

В состав расходов по УСН за 4 квартал 2015 года Инспекцией принято 296 747,96руб.

Кроме того, инспекцией уменьшены расходы заявителя за 4 квартал 2015 года на общую сумму 415 461,84 руб., в том числе: -на сумму 19 122,89 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика документального подтверждения несения данных расходов, -на сумму 309 384,22 руб., поскольку данные затраты учтены налоговым органом при исчислении УСН за 2015 год, -на сумму 49 994,78 руб. по взаимозачету между ФИО6 (дебитор) и ООО «Карьер-М» (кредитор) как ошибочно включенная в расходы, -на сумму 36 960 рублей пени по страховым взносам.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии затрат за 2015год на сумму 448 361рублей 53копеек, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Ответчиком представлены доводы о том, что оспариваемые налогоплательщиком суммы учтены в составе расходов в Книге учета доходов и расходов Общества за 2015 год и налоговым органом данные суммы не исключались из состава расходов, что подтверждается приведенным расчетом в оспариваемом решении.

Ответчик пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт перечисления покупателями Общества (дебиторами) в адрес третьих лиц (кредиторов) денежных средств за ООО «Премьер».

Всего за 1 квартал 2015 года покупателями Общества перечислено денежных средств в общем размере 2 032 339,23 руб., в том числе оспариваемые суммы (111 489,33 руб.; 182 946,85 руб.; 58 298,65 руб.; 95 626,70 руб.), которые являются доходом ООО «Премьер».

Сумма в размере 111 489,33 руб. перечислена по платежному поручению от 23.01.2015 № 19 ООО «Влад» в Департамент Лесного хозяйства Кировской области на основании письма ООО «Премьер» от 23.01.2015 в счет погашения задолженности.

Сумма в размере 182 946,85 руб. перечислена по платежному поручению от 30.01.2015 № 39 ООО «ГТК» в Департамент Лесного хозяйства Кировской области на основании письма ООО «Премьер» от 30.01.2015 в счет погашения задолженности.

Сумма в размере 58 298,65 руб. (в составе суммы в размере 176 611,29 руб.) перечислена по платежному поручению от 30.01.2015 № 38 ООО «ГТК» в Департамент Лесного хозяйства Кировской области на основании письма ООО «Премьер» от 30.01.2015 в счет погашения задолженности.

Сумма в размере 95 626,70 руб. (в составе суммы в размере 100 229,75 руб.) перечислена по платежному поручению от 30.01.2015 № 34 ООО «ГТК» в Департамент Лесного хозяйства Кировской области на основании письма ООО «Премьер» от 30.01.2015 в счет погашения задолженности.

Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам ООО «Влад» и ООО «ГТК» за 2015 год.

ООО «Премьер» включив в состав расходов вышеуказанные суммы не отразило их в составе доходов, в связи с чем налоговый орган при пересчете УСН за 2015 год включил данные суммы в состав доходов за 2015 год, при этом не учитывая спорные суммы в составе расходов второй раз, поскольку списание одних и тех же затрат дважды действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов налогового органа, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и являются документально подтвержденными.

Обязанность Общества по учету указанных сумм в составе доходов предусмотрена частью 1 статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате Обществу за 2014 и 2015годы налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 223 864рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 22 386рублей 40 копеек.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» частично и признать недействительным решение руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате за 2014-2015годы налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 3 792 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 214 190рублей 07копеек и применения штрафных санкций в размере 215 582рублей 30копеек.

Прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от части требований о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.12.2017 № 04-1-18/3 в части доначисления к уплате налога по УСН в сумме 135 502рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 13 550рублей 20копеек.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев