Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-26656/2022

«22» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Николенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, онлайн участие.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ДИА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о взыскании задолженности по договору №П/21-121 от 28.10.2021 в размере 28 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.02.2022 по 25.05.2022 в размере 167 340 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.08.2022 по 01.09.2022 в размере 1 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб.

Требования истца мотивированны тем, что услуги по поставке товара ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем начислена задолженность и неустойка.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 между ООО «ГОСТ» (поставщик) и ООО «ПК «ДИА» (заказчик) был заключен договор № П/21-121 на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора и спецификациями № 1, 2 от 28.12.2021 и 11.01.2022, поставщик обязался изготовить и поставить заказчику: кран мостовой электрический опорный однобалочный, тельфер электрический канатный передвижной Т10 производства Болгария, частотный преобразователь на передвижение крана, тормоз на передвижение крана. 

Общая стоимость поставки составила 1 115 600 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора и п. 5 спецификаций, срок поставки составляет 55 календарных дней с даты предоплаты. 

Предоплата со стороны ООО «ПК «ДИА» произведена 31.12.2021, в связи, с чем срок поставки должен быть осуществлен – 25.02.2022.

В нарушение существенных условий договора, кран мостовой электрический опорный однобалочный был поставлен 31.03.2022, тельфер электрический канатный передвижной Т10 производства Болгария был поставлен 25.05.2022. 

26.05.2022 при сборке крана, заказчиком было установлено, что крепёжные отверстия, в изготовленном поставщиком оборудовании, не соответствуют заявленному качеству. В связи с чем, заказчик был вынужден согласовывать с поставщиком сверление новых отверстий для крепежа. 

31.05.2022 согласование сверлений новых отверстий от поставщика было получено.

01.06.2022 заказчиком было установлено несоответствие крепежных элементов тельфера под балку, о чём немедленно был уведомлен поставщик. 

04.06.2022 поставщик поставил крепёжные элементы к тельферу. Однако, 07.06.2022 заказчиком было установлено, что поставленные крепёжные элементы к тельферу также не соответствуют, о чём поставщик был уведомлен. 

До настоящего времени крепёжные элементы, являющиеся необходимой комплектацией поставленного оборудования, в адрес заказчика не поставлены. Данное обстоятельство, по мнению истца, лишает заказчика возможности закончить монтаж поставленного оборудования и начать его эксплуатацию.

Кроме того, в комплекте с указанным оборудованием были поставлены пульты дистанционного управления крана мостового опорного однобалочного КМОО-3-А-3,2-16,5-9,0-УЗ, серия Н модель Н600, заводские номера: S№86008304, S№86008394.

06.08.2022 и 10.08.2022 указанные пульты вышли из строя, о чём немедленно, 08.08.2022 и 15.08.2022 был уведомлен поставщик. 

В соответствии с договором и спецификациями к нему, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки.

Стоимость каждого пульта составляет 14 000 руб. 

В установленный п. 6.6. договора десятидневный срок, ответчик гарантийное устранение недостатков пультов не произвел.

Принимая во внимание, что поставщиком допущены нарушения в части срока поставки товара, а также не устранены недостатки переданного товара, 09.09.2022 ООО «ПК «ДИА» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора №П/21-121 от 28.10.2021 на изготовление и поставку продукции в части приобретения пультов дистанционного управления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и потребовало возвратить денежные средства, оплаченные за неработающее оборудование.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчиком были поставлены 31.03.2022 кран мостовой электрический опорный однобалочный, 25.05.2022 тельфер электрический канатный передвижной Т10 производства Болгария.

26.05.2022 при сборке крана, заказчиком установлено, что крепёжные отверстия, в изготовленном поставщиком оборудовании, не соответствуют заявленному качеству. 

До настоящего времени крепёжные элементы, являющиеся необходимой комплектацией поставленного оборудования, в адрес заказчика не поставлены, что лишает заказчика возможности закончить монтаж поставленного оборудования и начать его эксплуатацию.

Кроме того, в комплекте с указанным оборудованием поставлены пульты дистанционного управления крана мостового опорного однобалочного КМОО-3-А-3,2-16,5-9,0-УЗ, серия Н модель Н600, заводские номера: S№86008304, S№86008394.

Однако, 06.08.2022 и 10.08.2022 указанные пульты вышли из строя, о чём был уведомлен поставщик. 

В соответствии с договором и спецификациями, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость каждого пульта составила 14 000 руб.

Истец, в рамках условий о гарантии поставленного товара, 08.08.2022 и 15.08.2022 предложил в установленный п. 6.6. договора десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, либо заменить указанное оборудование, на оборудование соответствующее договору. 

Поскольку ответчиком, гарантийные обязательства не исполнены, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости продукции.

Стоимость продукции, согласно спецификациям №1,2 составляет 1 115 600 руб. 

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 26.02.2022 по 25.05.2022 в размере 167 340 руб. (с учетом ограничения предусмотренного п.6.2 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора и спецификацией №3 от 29.07.2022, поставщик обязался поставить заказчику траверсу ТЛЦ-3,2-6000 (без такелажа и строп). По условиям спецификации: стоимость составляет 75000 руб., предоплата 100%, поставка в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты.

29.07.2022 поставщик выставил счёт на оплату №295, который был оплачен покупателем 09.08.2022. Таким образом, срок поставки траверсы ТЛЦ-3,2-6000 (без такелажа и строп) – не позднее 24.08.2022. 

Фактически спецификация №3 ответчиком исполнена 01.09.2022. 

За нарушение сроков поставки в указанной части, истцом начислена неустойка за период с 25.08.2022 по 01.09.2022 в размере 1 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае моратория в части начисления неустойки введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит необоснованными, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном конкретном случае пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом №127-ФЗ и Постановлением №497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для поставщика, так и для покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,3%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 28 000 руб. и неустойку в общем размере 169 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова