ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17380/21-15-124

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>), ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, 

<

...>).

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 29.12.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. № 288/20-ДАПР от 03.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ДГЗ-КР-6/2012-129.7 от 12.02.2013в размере 6 456 119,47 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - Субподрядчик, Истец) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда №ДГЗ-КР-6/2012-129.7 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 12.02.2013 (далее -Договор).

По условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

В ходе исполнения Договора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были выполнены работы на сумму 6 456 119,47 руб. Однако, Ответчиком работ были приняты но оплачены не были. Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 6 456 119,47 руб.

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составила 6 456 119 (шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 47 копеек.

13.02.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от Ответчика было получено Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №21/04-217 от 05.02.2018), которым Истец был уведомлен о том, что Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было обнаружено, что в бухгалтерском учете ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за ФГУП «ГВСУ №14» по Договору числится дебиторская задолженность.

В адрес ФГУП «ГВСУ №14» был направлен исх. №908-мэтс от 18.06.2019 с требованием уплатить денежные средства, перечислив их ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по указанным в претензии реквизитам.

Однако требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлены без ответа, не исполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что все выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе исполнения Договора ОАО «Трест Мосэлектротятстрой» были выполнены работы не на сумму 260 098 451,59 руб. (как указал ответчик), а на сумму 266 554 571,06 руб., что подтверждается:

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2013 на сумму 82 946 458,31 руб.,

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2014 на сумму 6 184 541,62 руб.,

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2013 на сумму 148 160 339,62 руб.,

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.12.2014 на сумму 22 807 112,04 руб.,

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2014 на сумму 6 456 119,47 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца в счет оплаты за выполненные работы (а не авансом, как указывает ответчик в своих возражениях) денежные средства в сумме 260 098 451,59 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-№336 от 30.01.2014 на сумму 82 946 458,31 руб.,

-№31 от 14.01.2015 на сумму 2 704 851,99 руб.,

-№5056 от 02.12.2015 на сумму 3 479 689,63 руб.,

-№337 от 30.01.2014 на сумму 148 160 339,62 руб.,

-№252 от 28.01.2015 на сумму 15 413 320,03 руб.,

-№5055 от 02.12.2015 на сумму 7 393 792,01 руб.

№ п/п

Справка о стоимости выполненных работ и затрат

Сумма, руб.

Реквизиты платежного поручения об оплате выполненных работ

Сумма, руб.

1

№1 от 13.12.2013

82 946 458,31

№336 от 30.01.2014

82 946 458,31

2

№2 от 31.10.2014

6 184 541,62

№31 от 14.01.2015 №5056 от 02.12.2015

2704 851,99

3479 689,63

3

№1 от 13.12.2013

148 160 339,62

№337 от 30.01.2014

148 160 339,62

4

№2 от 10.12.2014

22 807 112,04

№252 от 28.01.2015 №5055 от 02.12.2015

15 413 320,03 7 393 792,01

5

№1 от 19.12.2014

6 456 119,47

Нет оплаты

266 554 571,06

260 098 451,59

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 6 456 119,47 руб.

Доводы Ответчика в возражениях подтверждают факт выполнения работ Истцом в указанном объеме, однако сводятся к несогласию с иском в связи с тем, что письмом от 28.03.2014 государственным заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» данные работы на сумму 6 520 679,31 руб. не принимаются в счет исполнения государственного контракта.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как установлено судом,  Ответчиком представлено письмо об отказе государственного заказчика в принятии работ, произведенных в иной период и на иную сумму нежели заявлено в иске.

Более того, в указанном письме ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» не оспаривает факт выполнения работ, и сообщает об отказе не по причине невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ, а по причине включения ответчиком в указанный счет резерва в размере 1% согласно письмам Госстроя №3250-СГ/12/ГС от 12.12.2012 и Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ №156/4/3168 от 04.04.2013, указав на то, что данный лимит резерва по РНЦ следует подготовить и представить на утверждение сметами на дополнительные работы, после чего представить все на повторное рассмотрение.

Условия оплаты выполненных работ, ставящие в зависимость оплату от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным в силу его противоречия статьям 190, 307, 309 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 307-ЭС16-3620.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения последнего о повторном рассмотрении исправленных документов.

Таким образом, приведенный довод не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.14 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

В связи с принятием Ответчиком выполненных Истцом в период с 09.01.2014 по 31.08.2014 на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2014 работ на сумму 6 456 119,47 руб. сторонами был подписан Акт №1119 от 19.12.2014 приемки оказанных генподрядных услуг по Договору, Ответчиком был выставлен счет №4056 от 19.12.2014 на оплату услуг генподряда в сумме 129 122,39 руб. (6 456 119,47 руб. * 2% = 129 122,39 руб.).

Денежные средства в сумме 129 122,39 руб. были оплачены Истцом и получены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №694 от 12.02.2015 «за услуги генподряда с 09.01.201 по 31.08.2014 по договору №ДГЗ-КР-6/2012-129.7 от 12.02.13 г.».

Таким образом, доводы о непринятии выполненных в период с 09.01.2014 по 31.08.2014 работ на сумму 6 456 119,47 руб. являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по Договору выполнены надлежащем образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки по форме КС-3 и, в частности, справка №1 от 19.12.2014 на сумму 6 456 119,47 руб., подписанные сторонами, а это значит, что Ответчик принял работы в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №ДГЗ-КР-6/2012-129.7 от 12.02.2013в размере 6 456 119,47 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» основной долг в размере 6 456 119,47 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 55 281 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников