ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1248/2021

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя)  -  публичного акционерного общества «Ремстрой»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № А39-1248/2021,

по иску  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 821 818 руб. 84 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Ремстрой» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании 2 269 197 руб. 57 коп.,                                       

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление МЧС по РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее – ПАО «Ремстрой», ответчик)  о взыскании 1 821 818 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 27.12.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Одновременно ПАО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к Управлению МЧС по РМ о взыскании задолженности в размере 2 227 496 руб., неустойки в размере 41 701 руб. 57 коп. по спорному контракту (требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ПАО «Ремстрой»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречных требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № А39-1248/2021 исковые требования Управление МЧС по РМ удовлетворены частично: с ПАО «Ремстрой»   в пользу Управления МЧС по РМ взыскано 910 909 руб. 42 коп. неустойки. В части  встречных  требований ПАО «Ремстрой» к Управления МЧС по РМ о взыскании долга и неустойки производство по делу прекращено.  

   ПАО «Ремстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска Управление МЧС по РМ на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи указывает, что проектная документация передавалась истцом ответчику не единовременно, в том числе после окончания срока выполнения работ по контракту, что подтверждается перепиской сторон, протоколами планерок, а также письмами о передаче ПСД. Завершение работ по спорному контракту было невозможно без передачи заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме Обязательство ответчиком исполнялось поэтапно и до начала периода просрочки исполнено более чем на 76 %.  Таким образом, по мнению заявителя, имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Представитель истца в судебном заседании от 04.04.2022  против доводов жалобы возражал. 07.04.2022 от истца поступило дополнение к отзыву и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 11.04.2022.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

   Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции, учитывая представленную Управлением МЧС по РМ письменную позицию на  доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным, ходатайство  об отложении судебного заседания отклонено.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела,  между Управлением МЧС по РМ (заказчиком) и ООО «Ремстрой» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №1920177101372000000000000/0109100007019000066_46730 от 27.12.2019 на

выполнение работ по реконструкции объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС по РМ, в рамках государственного оборонного заказа.

   Согласно указанного контракта  в редакции дополнительных соглашений №4 от 20.04.2020, №11 от 24.09.2020, его цена составила 249 609 301 руб.,  срок окончания выполнения работ установлен до 07.12.2020.

   Пунктами 10.2, 10.9 контракта предусмотрена ответственность  генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

   Во исполнение обязательств по контракту ПАО «Ремстрой» выполнило, а Управление МЧС по РМ приняло без замечаний работы на общую сумму 245 953 289 руб.   

   Предметом настоящего спора являются требования Управление МЧС по РМ о  взыскании с ответчика  неустойки  в размере 1 821 818 руб. 84 коп.  за период с 08.12.2020 по 29.06.2021 применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду нарушения срока окончания выполнения работ по Контракту №1920177101372000000000000/0109100007019000066_46730 от 27.12.2019.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ПАО «Ремстрой» обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктами 10.2, 10.9 контракта предусмотрена ответственность  генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

   Факт выполнения работ ООО «Ремстрой» с нарушением установленного дополнительным соглашением №4 от 20.04.2020 срока окончания выполнения работ (07.12.2020) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 09.12.2020, №11 от 19.03.2021, №12 от 29.03.2021№13 от 11.05.2021, №14 от 29.06.2021, №14(1) от 29.06.2021, подписанными сторонами спора. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктами 10.2 10.9 контракта. Согласно материалам дела  ПАО «Ремстрой» выполнило, а Управление МЧС по РМ приняло без замечаний работы на общую сумму 245 953 289 руб. Произведенный Управлением МЧС по РМ уточненный расчет неустойки в сумме 1 821 818 руб. 84 коп. признан судом верным, соответствующим условиям  контракта с учетом изменений его цены в соответствии с дополнительными соглашениями №11 от 24.09.2020, №17 от 20.02.2021, №20 от 07.12.2021, периодом просрочки и суммы неисполненного в срок обязательства.

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный контрактом – 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает среднего значения  неустойки 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.     

Ссылка ПАО «Ремстрой» на то, что  просрочка окончания выполнения работ по контракту  стала следствием вины заказчика, который в нарушение пункта 4.1.4 контракта осуществлял передачу проектно-сметной документации не единовременно, а по мере ее доработки, изменения и окончательно передал ее генеральному подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы 10.06.2021, то есть уже за пределами срока окончания выполнения работ, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции проверена и отклоняется.

   В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

   Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

   Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

   Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  ПАО «Ремстрой» выполнение работ не приостанавливало, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Управления МЧС по РМ. Обращаясь в марте, мае, октябре   2020 года с письмами о приостановке работ на объекте, ответчик, тем не менее, их не приостановил; продолжил выполнение работ, в том числе тех, которые отражены в письмах от  04.03.2020, 12.05.2020, 22.10.2020. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ООО «Ремстрой» и Управлением МЧС по РМ справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.03.2020 №1 (отчетный период с 27.12.2019 по 12.03.2020),  от  20.04.2020 №2 (отчетный период с 13.03.2020 по  20.04.2020),  от  20.05.2020 №3 (отчетный период с 21.04.2020 по 20.05.2020), от 19.06.2020 №4  (отчетный период с 21.05.2019 по  19.06.2020), от 20.10.2020 №8 (отчетный период с 22.09.2020 по 20.10.2020) от 23.11.2020 №9 (отчетный период с 21.10.2020 по  23.11.2020); актами приемки выполненных работ КС-2 от 12.03.2020 №1, от 20.056.2020 №3-4 (сваи), от 20.05.2020 №3-1 (стены, диафрагма), от 20.05.2020 №3-2 (полы техподполья), от  20.05.2020 №3-3 (стены техподполья, лифтовые шахты, лестничная клетка, приямки), от 20.05.2020 №3-5 (фундамент (монолит), от 19.06.2020 №4-1 (полы техподполья, армирование), от 20.10.2020 №8-4 (противопожарные окна на галерею), от 16.10.2020 №8-9 (монтаж ферм (балки, кровля), №8-16 (благоустройство),  №8-17 (благоустройство, бетон), от 23.11.2020 №9-1 (кровля (закладные перекрытия) №9-4 (кровля), №9-23 (монтаж швеллера). При этом указанные работы, которые, по мнению ответчика, выполнить невозможно,  приведены в письмах ООО «Ремстрой» о приостановке работ от  04.03.2020, 12.05.2020, 22.10.2020. Однако, спорные работы  ответчиком  были выполнены. В связи с чем оснований для полного освобождения ООО «Ремстрой»  от ответственности за просрочку выполнения работ у суда отсутствовали. На основании изложенного судом правомерно взыскана с ПАО «Ремстрой» в пользу Управления МЧС по РМ неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 910 909 руб. 42 коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имелось.

   На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № А39-1248/2021   оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова