АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9800/2017

г.Чита

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 305 027,21 рублей

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 305 027,21 рублей за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010, в том числе 21 111,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, 283 915,57 рублей законной неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017 на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 07.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены и ими получены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец основывает исковые требования на факте оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010, просрочке их оплаты и начислением в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, а с 05.12.2015 по 22.06.2017 законной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду неприменимости п. 7.1 договора к заявленным требованиям, обжалования в кассационном порядке судебных актов по делу №А78-14797/2015, в рамках которого рассматривался спор об установлении объема оказанных услуг в спорный период, необоснованного применения в расчете исковых требований потребления по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная в сумме 3 765,91 рублей, во взыскании которого истцу было отказано в рамках дела №А78-14797/2015, и потребления в сумме 32 583,28 рублей, от взыскания которого истец отказался в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А78-14797/2015, урегулирования сторонами разногласий 27.05.2016 и осуществлением расчета 30.05.2016 после выходных дней с отсутствием просрочки в оплате, необходимости уменьшения процентов и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменных возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил за необоснованностью.

В порядке статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик, судом указано актуальное наименование организации) и  Открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (исполнитель), реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу "Оборонэнерго", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.75.3482.10 от 06.09.2010 с протоколом разногласий, подписанным сторонами, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 6 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, на согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц сторонами оформляется акт.

В силу п. 6.21 и 6.22 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в полном объеме до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; ранее оспариваемый объем услуги, урегулированный сторонами, подлежит оплате заказчиком с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. 

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Согласно п. 8.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора либо о заключении нового договора.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года. На сумму оказанных услуг был выставлен акт №ЗБК 00000145 от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии объемом 10 824 938 кВт.ч на сумму 15 547 559,68 рублей. Акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 170 456,07 рублей.

Уведомлением №ЗБК/050/2397 от 20.10.2015 путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность на сумму 13 377 103,61 рублей.

27.05.2016 сторонами подписан акт урегулирования разногласий к акту от 30.09.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, в котором согласован объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 10 749 210 кВт.ч на сумму 15 438 793,65 рублей, ответчиком заявлены разногласия на сумму 108 766,03 рублей.

Уведомлением №ЗБК/050/1260 от 30.05.2016 путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность на сумму 2 061 690,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 по делу №А78-14797/2015 по иску о взыскании 108 766,03 рублей (первоначально заявлялись требования о взыскании 2 170 456,07 рублей) разногласного объема услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2015 года судом взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" 105 000,12 рублей основного долга, в удовлетворении требования о взыскании 3 765,91 рублей по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 отменено, принят отказ истца от иска в части 32 583,28 рублей (3 765,91 рублей по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная, 3 200,01 рублей по жилому дому №1 

<

...> 617,35 рублей по в/ч 28685 в п. Песчанка), с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" взыскан основной долг за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 76 182,75 рублей.

Согласно корректировочному акту №КЗБК 00000011 от 14.06.2017 к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года объем электроэнергии составляет 10 802 252 кВт.ч на сумму 15 514 976,40 рублей.

 Уведомлением №ЗБК/050/1354 от 22.06.2017 путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность на сумму 76 182,75 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в сентябре 2015 года, произвел с пропуском установленного договором срока, уклонился от урегулирования спора по делу во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Информация по ставкам опубликована на сайте Центрального Банка Российской Федерации - www.cbr.ru.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 111,64 рублей за период с 26.10.2015 по 04.12.2015, исчислив их от суммы 2 137 872,79 рублей.

Окончательно объем оказанных в сентябре 2015 года услуг определен при рассмотрении дела №А78-14797/2015 с подписанием итогового акта об оказании услуг за сентябрь 2015 года на сумму 15 514 976,40 рублей, при этом при определении указанной суммы как следует из представленных в материалы дела документов, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А78-14797/2015 из объема оказанных услуг была исключена стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 32 583,28 рублей (3 765,91 рублей по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная, 3 200,01 рублей по жилому дому №1 

<

...> 617,35 рублей по в/ч 28685 в п. Песчанка), в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет процентов за просрочку оплаты от суммы 2 137 872,79 рублей (из расчета: 15 547 559,68 рублей первоначально определенного объема оказанных услуг - 32 583,28 рублей стоимости исключенных услуг - 13 377 103,61 рублей оплаты по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015). 

Начисления в размере 3 765,91 рублей по точке КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная входят в состав исключенных из объема оказанных услуг в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, которым был принят отказ истца именно от соответствующих требований, в связи с чем доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы, от которой надлежит исчислять меры ответственности за просрочку оплаты еще раз на указанную сумму подлежат отклонению за необоснованностью. При расчете исковых требований истцом учтен исключенный объем выставленных к оплате услуг, ответчик доказательств наличия иных неучтенных исключений в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом установленного в договоре срока оплаты (до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Однако, суд полагает, что произведенный истцом расчет исковых требований не учитывает положения ст. 193 ГК РФ, устанавливающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку окончание срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года приходилось на нерабочий день, то днем окончания срока надлежит считать следующий за ним рабочий день - 26.10.2015, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию за период с 27.10.2015 по 04.12.2015 и их размер по указанному истцом алгоритму составит 20 583,32 рублей как сумма 11 094,68 рублей процентов за период с 27.10.2015 по 16.11.2015 (2 137 872,79 х 9,02% : 365 х 21) и 9 488,64 рублей процентов за период с 17.11.2015 по 04.12.2015 (2 137 872,79 х 9% : 365 х 18).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ №307) и вступило в силу 05.12.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 8  ФЗ №307  его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1). 

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 283 915,57 рублей, исчислив ее от суммы 2 137 872,79 рублей за период с 05.12.2015 по 30.05.2016 (дата оплаты по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.05.2016 на сумму 2 061 690,04 рублей) и от суммы 76 182,75 рублей за период с 31.05.2016 по 22.06.2017 (дата оплаты по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.06.2017 на сумму 76 182,75 рублей).

Период начисления неустойки определен истцом с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки с учетом условий договора и требований п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" судом проверен, нарушений не установлено. 

Подлежащие взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 583,32 рублей, неустойка - 283 915,57 рублей.

Довод ответчика о необоснованном указании п. 7.1 договора, касающегося взыскания убытков, применительно к заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку нормами вышеуказанного законодательства установлена ответственность за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а следовательно, имеются основания для удовлетворения иска. При этом указание истцом п. 7.1 договора, устанавливающего порядок возмещения убытков, в обоснование требований не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, правовая квалификация исковых требований дается судом.

Ссылка ответчика на пункт 6.22 договора судом отклоняется, так как стороны самостоятельно разногласный объем не урегулировали, объем оказанных услуг был определен только в рамках судебного процесса по делу №А78-14797/2015. При этом ответчик оспаривал объем переданной электроэнергии, истец вынужден был отстаивать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах нельзя признать, что стороны урегулировали оспариваемый объем переданной электроэнергии. 

Определение объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства (в том числе частично сторонами до принятия итогового судебного акта по делу, первоначальным предметом требований по которому была вся сумма разногласного объема) суд полагает не соответствующим условию п. 6.22 договора.

Доводы ответчика о том, что согласованный (неразногласный) объем переданной электрической энергии был им оплачен, истец способствовал затягиванию урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, не предоставляя ответчику сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, а также, что истец в нарушение пунктов 6.15 и 6.16 договора не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, чем способствовал увеличению срока рассмотрения спора и, соответственно, увеличению срока для начисления неустойки, отклоняются в силу следующего. 

Поскольку факт и объем оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по делу №А7814797/2015, следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные ему услуги, в том числе и разногласный объем, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за ненадлежащее за просрочку оплаты оказанных услуг.

Принятие доводов ответчика приведет к освобождению его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема переданной электроэнергии не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате неустойки за просроченное ответчиком обязательство по оплате основного долга возникает с момента урегулирования данных разногласий. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг при наличии разногласий.

Аналогичный правовой подход выражен в судебных актах по делам №А78-1095/2014 и №А78-5459/2017.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить денежные средства за просрочку оплаты оказанных услуг.

Меры ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг установлены законом, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 27.10.2015), возможность урегулирования спора по делу во внесудебном порядке с учетом возражений ответчика отсутствовала.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.10.2015, в удовлетворении которого суд отказывает.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" 20 583 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 915 руб. 57 коп. неустойки, 9 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 313 583 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 381 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров