Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» ноября 2023 года 

                                  Дело № А12-19313/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023                             № ВД-05-17; 

от иных лиц представители не явились, извещены;              

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округа – город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа город – герой Волгоград, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 25.08.2023 в размере 144 194 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.09.2023).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, заявлено о снижении размер судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на иск, указано, что свидетельствующие о действиях сторон арбитражного дела, направленных на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, не установлены. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, являющейся уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сведения о наличии признаков легализации также не представлены. Заявлено о рассмотрении иск в отсутствие представителя Прокуратуры Волгоградской области.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило отзыв на иск. Третьим лицом указано, что управление проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (Субподрядчик) и МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.05.2012 № 693/3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу №А12-18983/2013 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» взыскана задолженность в сумме 3 782 315 руб.              56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 079 руб.            52 коп. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-18983/2013 ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» на его правопреемника - ООО «Анкер-С». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2017 по делу №А12-18983/2013 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-18983/2013                             ООО «Анкер-С» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Арбитражным судом Волгоградской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006563219 для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 10169/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №006563219, окончено.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 25.08.2023 в размере 144 194 руб. 30 коп.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, указанное  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а в случае недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждена судебным актом по делу №А12-18983/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оплата взысканной решением суда по делу №А12-18983/2023 задолженности произведена департаментом городского хозяйства администрации Волгограда платежным поручением от 25.08.2023 №330990.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении суммы основного долга в размере 3 782 315 руб. 56 коп., взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу №А12-18983/2013, за период с 03.03.2023 по 25.08.2023 в размере 144 194 руб. 30 коп.    

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 гоа № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника - предприятия.

Как указывалось ранее, наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждено судебным актом по делу №А12-18983/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 № 10169/16/34044-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу №А12-18983/2013, исполнительное производство в отношении МКП Трест «Дормостстрой» окончено в связи с невозможностью взыскания. Актом от 10.08.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Между тем, применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениям указанной статьи не противоречит.

В рассматриваемом случае истец обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность предприятием не оплачена. 

Соответственно, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Суд отмечает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 10.08.2022.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец указывает, что для защиты и представления своих интересов между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2023 №18983/2.

Сторонами согласована стоимость услуг – 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

ИП ФИО1 чеком от 30.08.2023 №2073deoxg3 произведена оплата в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. 

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиками доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседании), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 194 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова