Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5199/2014

13 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года по делу №А10-5199/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 07 апреля 2016 года по делу № А10-5199/2014 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хасури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670034, 

<

...>), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

установил:

23 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «Хасури» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 07 апреля 2016 года по делу № А10-5199/2014, просит взыскать с ООО «Данак» в пользу должника 104 666, 00руб. - рыночная стоимость пиловочника сосны обыкновенной в количестве 86 штук, неокоренного бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, первого сорта ГОСТ 9463-88 в количестве 86 шт., объемом 58, 88 куб.м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 07 апреля 2016 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принимая решение об отказе в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5199/2014 от 07.04.2016 г., суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, тем самым нарушим порядок установленный главой 37 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения спор, связанный с соответствием либо несоответствием пиловочника 1-му сорту и ГОСТу 9463-88, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в судебном порядке сторонами не разрешался. Суд посчитал возможным исследовать данный вопрос при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику на хранение обществу пиловочника сосны обыкновенной в количестве 86 штук 1-ого сорта ГОСТ 9463-88, установив, что заключение эксперта таким доказательством не является.

С учетом вынесенного обжалуемого определения, в котором судом отклонены доводы конкурсного управляющего о соответствии переданного пиловочника выводам эксперта в части качественных и количественных характеристик, возникла неопределенность и в части объема, подлежащего передаче пиловочника, так как измерение круглых лесоматериалов производится по ГОСТ 2292-88 в кубических метрах, а в актах приема-передачи указаны только штуки (86), в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт перестал отвечать критерию исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

ФНС России и Восточно-Сибирское Линейное Управление МВД России на транспорте в своих отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия (несоответствия) подлежащего передаче ООО «Данак» конкурсному управляющему ООО «Хасури» пиловочника сосны обыкновенной в количестве 86 штук, объемом 58, 88 куб.м., требованиям первого сорта ГОСТ 9463-88.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хасури» ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Более того с учетом разъяснения в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Хасури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ООО «Хасури» обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Хасури» ФИО2 пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук.

Определением суда от 07 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ООО «Данак» передать конкурсному управляющему ООО «Хасури» ФИО2, пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук, неокоренного бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, первого сорта ГОСТ 9463-88 в количестве 86 шт., объемом 58, 88 куб.м., переданный на хранение по уголовному делу № 336 004.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Соответствующие положения предусмотрены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное, не должна изменять сущности иска по делу и должна быть направлена на защиту нарушенных прав истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из определения суда от 07.04.2016 следует, что судом установлено, что в рамках уголовного дела № 336004, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1.статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Хасури» ФИО4, в ходе предварительного следствия в камере хранения Бурятской таможни был изъят пиловочник сосны обыкновенной в количестве 49 бревен.

Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 23.01.2014, принято решение о передаче пиловочника сосны обыкновенной в количестве 49 бревен на ответственное хранение до принятия правового решения по уголовному делу № 336004 на базу ООО «Данак», расположенную в 

<

...> «а».

Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 29.01.2014 г. также обществу «Данак» решено передать на хранение лесоматериал в виде пиловочника сосны обыкновенной в количестве 37 бревен, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 336004.

По договору о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, а также изъятых вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 21.01.2014 г. обществу «Данак» всего передано на хранение пиловочника сосны обыкновенной в количестве 86 шт.

В данном случае, ООО «Данак», как хранитель обязан сохранить спорное имущество, что предусмотрено договором о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, а также изъятых вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 21.01.2014.

Факт передачи пиловочника на хранение обществу «Данак» подтверждается актами приема-передачи изъятых предметов на ответственное хранение от 29.01.2014.

Судом также установлено, что постановлением от 18.11.2013 г. пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 77-0008/2013.

Вместе с тем, из определения суда от 07.04.2016 года следует, что соответствие переданного ООО «Данак» пиловочника сосны обыкновенной в количестве 86 штук 1-му сорту ГОСТ 9463-88 не входило в предмет исследования при рассмотрении спора об обязании ООО «Данак» передать конкурсному управляющему ООО «Хасури» пиловочника сосны обыкновенной, принадлежащего должнику. В связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал данный вопрос при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

В материалы дела представлена экспертиза от 24.12.2013 г., проведенная в рамках уголовного дела № 77-0008/2013, предметом исследования которого являлся пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук 1-го сорта ГОСТ 9463-88.

По заключению эксперта рыночная стоимость пиловочника сосны обыкновенной 1 -го сорта ГОСТ 9463-88 на07.11.2013 г. в количестве 86 штук объемом 53,10 кв.м составила 104 666, 00 руб.

Из указанных выше актов приема-передачи от 29.01.2014 следует, что на хранение ООО «Данак» передан пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук, длина бревен 6 м.

Акты о приеме-передачи пиловочника сосны обыкновенной содержат количество бревен и их длину.

Сведений о том, что на хранение обществу «Данак» передан пиловочник сосны обыкновенной в количестве 86 штук 1-ого сорта ГОСТ 9463-88, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что на хранение ООО «Данак» через месяц после дачи экспертного заключения передан пиловочник сосны обыкновенной соответствующий ГОСТу 9463-88, в деле не имеется.

Спор, связанный с соответствием либо несоответствием пиловочника 1 -му сорту и ГОСТу 9463-88, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в судебном порядке сторонами не разрешался.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения суда от 07.04.2016.

Проанализировав положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку доказательств выбытия либо утраты спорного имущества суду не представлено, суд правомерно не мог признать утраченной возможность возврата имущества в натуре.

Более того конкурсный управляющий наделен правом реализовать спорное имущество способом проведения торгов при отсутствии возможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, право на получение имущества в натуре у заявителя не утрачено в связи с недоказанностью.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 года по делу №А10-5199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская