АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3707/2023

г. Калуга

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Гнездовского С.Э.,  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

 от ООО ПФК "Строймаркет" представителя ФИО2 по  доверенности от 01.02.2024;  

 от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А23-3707/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма "Строймаркет" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений города Калуги (далее – ответчик, управление) о признании  недействительным пункта 6.9 договора аренды от 28.04.2022 № 198/22.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 на  основании распоряжения Губернатора Калужской области от 15.04.2022 № 51-р "О  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" между  обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды №  198/22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000409:22, находящийся  в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов общей  площадью 46 686 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой  дом. Участок находится примерно в 180 м по направлению на северо-восток от  ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор не вправе уступать права и  обязанности, а также осуществлять перевод долга по обязательствам настоящего  договора третьим лицам.  

ООО ПКФ "Строймаркет", полагая, что пункт 6.9 договора аренды  противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что по договору аренды от 28.04.2022   № 198/22, заключенному без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2  статьи 39.6 ЗК РФ, земельный участок был предоставлен обществу для реализации  масштабного инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением  Губернатора Калужской области от 15.04.2022 № 51-р, суды пришли к выводу о  том, что в рассматриваемом случае личность арендатора по данному договору  аренды имеет существенное значение, в связи с чем основания для признания  недействительным договора аренды в оспариваемой части отсутствуют.  

Суд округа соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для  регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе  создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам  инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими  природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской  Федерации.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего  должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации  масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных  объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав,  неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что предоставление земельного  участка конкретному юридическому лицу под реализацию конкретного  масштабного инвестиционного проекта свидетельствует о запрете на совершение  действий по замене лица без соблюдения предусмотренного законом порядка,  является правильным, поскольку в рассматриваемом случае личность арендатора  имеет существенное значение.  

Кроме того, уступка прав и обязанностей земельного участка лицу, в  отношении которого не принято решение о предоставлении земельного участка  под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта, фактически  направлена на обход публичной процедуры предоставления земельного участка,  находящегося в государственной собственности.  

При этом суды обоснованно, исходя из вышеизложенного, отклонили  доводы истца о том, что оспариваемое условие договора аренды земельного  участка является недействительным как противоречащее положениям пункта 9  статьи 22 ЗК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А23-3707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1