АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1298/2019

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А29-1298/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 673 278 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ выполненных по муниципальному контракту от 08.05.2018                                           № 080730000141800005-0574467-02/8 и 16 024 рублей 04 копеек пеней. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об обязании Общество переделать некачественно выполненные работы по контракту; о взыскании 84 252 рублей 65 копеек пеней; 244 862 рублей 74 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 рублей 74 копеек штрафа за некачественное выполнение работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов муниципального района «Печора» (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие). 

Решением суда от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, встречный иск Учреждения удовлетворен частично. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020, решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 393 360 рублей и транспортных расходов в размере 65 481 рубля.

Определением суда от 22.10.2020 с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 146 682 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При оценке разумности понесенных расходов суды не приняли во внимание объем работы, выполненной представителем, а также применили недействующие тарифы рекомендуемых расценок адвокатов. Учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отсутствовали. По мнению истца, суды не учли, что настоящее дело относится к категории сложных, вместе с тем его рассмотрение затруднено предъявлением ответчиком встречного иска и привлечением к участию в деле третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных определения и постановления судов, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на жалобу поддержало позицию Учреждения, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Предприятие отзыв в суд не представили.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса) (пункт 15 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.03.2019, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), отчеты об оказанных услугах от 01.02.2020 № 1и от 15.06.2020 № 2.

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2019 № 104 на сумму 75 000 рублей, от 23.12.2019 № 975 на сумму 225 000 рублей, от 13.07.2020 № 538 на сумму       100 000 рублей.

Сумма затрат на проезд представителя истца ФИО1 в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми составила 65 481 рублей. 

Возмещение представителю стоимости проезда подтверждено платежными поручениями от 08.04.2019 № 204 на сумму 19 056 рублей, от 06.05.2019 № 279 на сумму 17 275 рублей, 18.07.2019 № 504 на сумму 28 246 рублей, от 05.08.2019 № 544 на сумму    11 904 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 146 682 рублей 26 копеек.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Иные доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А29-1298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова