ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14160/2020

24 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу № А28-14160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 116 680 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправление искового заявления.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу № А28-14160/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически незаконно сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта (в данном случае оплаты фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт) па выплату страхового возмещения в денежной форме по результатам независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта па СТОА страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещении производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительною согласования со страховщиком. При этом представленной истцом экспертное заключение определяет лишь потенциальные (возможные) затраты на восстановительный ремонт, при этом не может достоверно утверждать, что стоимость фактических затрат будет идентичной. Фактический размер понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС до настоящего времени не известен. До настоящего времени Обществом не согласован ремонт и не представлены документы о страховом возмещении по фактическим, документально подтвержденным затратам. Поскольку страховщик не намеревался заключать договор страхования на условиях иных, чем те, которые указаны в Правилах страхования и полисе страхования, удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции (независимой экспертизы) страхователя, будет являться навязыванием ответчику новых условии договора страхования, что существенно нарушит права страховщика. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 4.3.1. Правил страхования, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.). Таким образом, у Компании отсутствуют основания для удовлетворения требования и возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Проведение независимой экспертизы истцом является его добровольным волеизъявлением, а не необходимостью.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 около 11 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Нагорский район, 12 км автодороги Нагорск-Назаровцы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Сортиментовоз (Камаз) 9058D2-10 (далее – т/с КАМАЗ) (гос.номер А176РМ43), в результате которого т/с КАМАЗ причинены механические повреждения.

30.04.2019 между истцом (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) 7519 МТ 0067 в отношении Сортиментовоза с ГМ 9058D2-10.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 30.04.2019 по 29.04.2021. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора добровольного страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Балтийский лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – Обещство.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

03.03.2020 истец обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 26-28).

04.03.2020 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства; составлен акт осмотра №1241.

Для определения размера ущерба, причиненного Обществу, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2

Согласно подготовленному отчету ИП ФИО2 № 652 от 20.04.2020, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 116 680 рублей 00 копеек (л.д. 32-41).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №652 от 20.04.2020 (л.д. 31).

30.04.2020 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

В ответе на претензию от 03.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Компанией.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба транспортному средству Сортиментовоз (Камаз) 9058D2-10, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2020, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении в Компанию от 28.02.2020 (т. 1, л.д. 26) истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако до момента направления Обществом претензии в адрес ответчика компанией никаких действий по урегулированию убытка по страховому случаю не совершалось.

Действительно, в пункте 10.1 договора добровольного страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласования со страховщиком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 10.1 договора добровольного страхования в случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика.

В письме от 03.06.2020 ответчик сообщил истцу, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера марки КАМАЗ в регионе нахождения ТС.

Доказательств того, что Компанией производилась калькуляция затрат для определения размера страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю, обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением  обязательств по договору при урегулировании убытка по страховому случаю.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №652 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ 9058D2-10 (гос.номер А176РМ43). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 116 680 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости ремонтно-восстановительных воздействий, фактически необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства, а также их виду и характеру, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в завяленном размере.

Довод заявителя, что в соответствии с пунктом 4.3.1. Правил страхования, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), в связи с чем у Компании отсутствуют основания для удовлетворения требования и возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено экспертным заключением № 652 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 652 от 20.04.2020.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы основано на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по восстановлению транспортного средства (ремонту). Указанное обязательство непосредственно не связанно со страховым риском, который является объектом страхования. Тем самым к нему не применимы ограничительные положения указанных выше правил.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил возместить 459 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Факт оплаты почтовых услуг и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу № А28-14160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина