ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2203/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (ул. Туристов, д. 45, пом. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (пр-кт Ленина, д. 72, кв. 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 по делу № А42-2203/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – общество «МЭЛК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее – общество «МБ Недвижимость») о взыскании 7 881 182 рубля 56 копеек долга за работу.  

Общество «МБ Недвижимость» заявила встречный иск о взыскании с общества «МЭЛК» 3 599 336 рублей убытков (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МБ Недвижимость» в пользу общества «МЭЛК» взыскано 3 116 718 рублей 28 копеек основного долга и 93 894 рубля 7 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МЭЛК» в пользу общества «МБ Недвижимость» взыскано 1 414 659 рублей 14 копеек основного долга и 84 886 рублей 82 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с общества «МБ Недвижимость» в пользу общества «МЭЛК» взыскано 1 702 059 рублей 14 копеек основного долга и 9 007 рублей 25 копеек судебных расходов.  

Не согласившись с решением суда, общество «МБ Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «МБ Недвижимость» указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае был необходим полный расчет стоимости устранения недостатков некачественных работ, связанный как с непосредственным выполнением работ обществом «МЭЛК», так и с иными обстоятельствами, указанными экспертом в заключении, поскольку все три группы недостатков (недостатки, связанные с непосредственным выполнением работ обществом «МЭЛК»; недостатки, связанные с недостатками проектной документации; недостатки, связанные с недостатками иных проведенных обществом «МЭЛК» на данном объекте работ) явились следствием ненадлежащего выполнения работ именно обществом «МЭЛК» и непредупреждения Заказчика об обнаруженной непригодности технической документации, то есть, в любом случае, зависели от Подрядчика.  

Также общество «МБ Недвижимость» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в перерасчете размера расходов, которые Заказчик должен будет понести на устранение недостатков работ, поскольку Заказчик будет устранять недостатки работ при текущих ценах.  

 Ответчик также выражает несогласия с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, поскольку указанный отказ повлек за собой необоснованное увеличение стоимости работ, выполненных без дефектов и необоснованное занижение стоимости работ по устранению дефектов, которые в любом случае возникли по вине Подрядчика.  

Общество «МЭЛК» также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «МЭЛК» указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, а все выводы суда сделаны исключительно исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества «МБ Недвижимость», общество «МЭЛК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В отзыве, представленном в материалы дела, на апелляционную жалобу общества «МЭЛК», общество «МБ Недвижимость» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам  

В судебном заседании представитель ООО "Мурманская электротехническая компания" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а ООО "МБ Недвижимость" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «МБ Недвижимость» (Заказчик) фактически допустило сотрудников общества «МЭЛК» (Подрядчик) на объект: «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: 

<

...>., которые приступили к выполнению отделочных работ.  

Договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 стороны не подписали. Локальные сметные расчеты № 1 и № 2 с указанием объема и стоимости выполняемых работ не согласовали.  

По окончании работ, истец с претензией от 25.01.2024 направил ответчику акты выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, от 02.11.2023 № 1 на 7 580 967 рублей 56 копеек и от 02.11.2023 № 2 на 300 215 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выставил счет на оплату работ от 02.11.2023 № 50/1 на общую сумму 7 881 182 рубля 56 копеек.  

В ответ (письмо от 28.02.2024 № 2502/24) ответчик сообщил истцу, что договор подряда № 2023-18 не подписан по причине недобросовестного поведения Подрядчика, уклонявшегося от согласования всех необходимых условий и подписания договора до начала работ. Тем не менее, отделочные работы на объекте выполнялись обществом «МЭЛК», но при этом их объем, и стоимость не согласованы обществом «МБ «Недвижимость». Локальный сметный расчет не принят Заказчиком, поскольку в него частично включены работы, предусмотренные иными договорами. Также ответчик указал истцу, что в смете имеются ошибки в расценках работ и указан материал, который фактически не использовался при выполнении работ. Ответчик предложил представить истцу исправленный сметный расчет и исполнительную документацию на работы.  

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, а работа не была оплачена, истец обратился в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ответчик, указывая на некачественное выполнение работ, поскольку они, по его мнению, выполнены истцом с отступлениями от нормативных актов, применяемых для данных видов работ, предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение последствий некачественного выполнения истцом работ.  

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта от 25.09.2024 № 10/08/24-СЭ, иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что истцом качественно выполнены отделочные работы на общую сумму 3 116 718 рублей 28 копеек. При этом, учитывая доказанность выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, пришел к выводу, что ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ на 1 414 659 рублей 14 копеек в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворен судом в размере 3 116 718 рублей 28 копеек или 39,55% от  

заявленной цены иска. Встречный иск удовлетворен судом в размере 1 414 659 рублей 14 копеек или 39,30% от заявленной цены иска.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (например, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Судом первой инстанции определением от 02.08.2024 назначена по делу строительно-техническая экспертиза.  

В материалы дела представлено заключение эксперта – ФИО3, в которой эксперт указал следующее.  

В ответе на вопрос суда № 1 («Соответствует ли результат отделочных работ на объекте: «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: 

<

...> представленной в материалы дела проектной и исполнительной документации, требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства применяемых для данных видов работ?») эксперт указал, что по результатам натурного осмотра установлено 12 дефектов отделочных покрытий, результатов отделочных работ, выполненных обществом «МЭЛК».  

С учетом выявленных 12 дефектов (недостатков) работ, эксперт разделил их на две группы: работы несоответствующие требованиям строительных норм и правил и работы соответствующие требованиям строительных норм и правил, но с дефектами независящими от Подрядчика.  

Таким образом, вопреки доводам общества «МБ Недвижимость» экспертным заключением установлено, что не все дефекты (недостатки) работ являются результатом действий общества «МЭЛК».  

Указанный вывод суда также подтверждает ответ эксперта на вопрос суда № 3 («Что послужило причиной возникновения недостатков работ, их некачественное выполнение подрядчиком, либо иные причины, независящие от подрядчика?») согласно которому к дефектам готовых отделочных покрытий, причинами которых являются недостаточность и неполнота проектных решений (брак проектной документации, переданной истцу для выполнения отделочных работ), а также реализация проектных решений на строительство здания (строительно-монтажные работы) по иным договорам, отнесены дефекты № 1, 8, 9 и 12. К дефектам, причинами которых является брак результата работ истца, отнесены дефекты под номерами с 2 до 7, 10, 11.  

При этом в заключении указано, что по результатам натурного осмотра и исследования по вопросу № 1 установлено, что часть отделочных работ, выполненных истцом и заявленных им в актах о приемке выполненных формы КС2 от 02.11.2023 № 1 и № 2, имеют недостатки (дефекты), требующие устранения. Часть работ выполнена без дефектов, и их результат имеет потребительскую  

ценность для Заказчика, в том числе и в целях последующего устранения недостатков.  

В ответе на вопрос суда № 2 («Каковы фактический объем и стоимость качественно выполненных работ, результат которых передан по актам выполненных работ формы КС2 от 02.11.2023 № 1 и № 2?») эксперт указал, что согласно экспертному расчету ЛС-1Э, приведенному в приложении № 2 к заключению эксперта, стоимость видов работ, не имеющих недостатков, пригодных для использования Заказчиком, в том числе с целью последующего устранения недостатков (дефектов отделочных работ), связанных с неполнотой и недостаточностью проектных решений, составляет 3 116 718 рублей 28 копеек.  

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, причиной которых явился брак работ Подрядчика, также определена экспертом в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр., базисно-индексным методом в ценах 3-го квартала 2023 года.  

В ответе на вопрос суда № 4 («Какова стоимость устранения недостатков работ, некачественное выполнение которых зависело от подрядчика?») эксперт указал, что огласно экспертному расчету ЛС-2Э, приведенному в приложении № 2 к Заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков, некачественное выполнение которых зависело от Подрядчика, в ценах 3-го квартала 2023 года, с учетом возмещения (компенсации) затрат по НДС при УСН (в ООО «МЭЛК» применяется упрощенная система налогообложения), составляет 1 414 659 рублей 14 копеек.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика об обратном, цена соразмерного уменьшения стоимости работ обоснованно определена экспертом в ценах 3-го квартала 2023 года, поскольку стоимость качественно выполненных работ подлежала определению на момент сдачи результата работ (ноябрь 2023 года), т.е. также в ценах 3-го квартала 2023 года, поэтому и стоимость некачественных работ подлежит определению в аналогичных расценках.  

На основании изложенного, вопреки доводам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.09.2024 № 10/08/24-СЭ, с учетом ответов эксперта на вопросы сторон в судебном заседании 26.02.2025, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, а также соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.  

Само по себе, несогласие сторон с выводами эксперта и данными им ответами при его опросе в судебном заседании, или неполучение желаемого для них результата в выводах судебного эксперта, не являются основаниями для назначения повторной и (или) дополнительной экспертиз.  

Вопрос относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исключительной прерогативой суда, и на стороны не возлагается.  

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности позволяют оценить фактические обстоятельства спора и разрешить вопросы правового характера без проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 3 116 718 рублей 28 копеек, а встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 414 659 рублей 14 копеек.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В тоже время в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.09.2024 № 10/08/24- СЭ, с учетом ответов эксперта на вопросы сторон в судебном заседании 26.02.2025, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, а также соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание общества «МБ Недвижимость» на то, что ответчик, заявивший ходатайство о назначении дополнительной экспертизы 18.03.2025 (за день до судебного заседания, которое состоялось 19.03.2025) не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы.  

В судебном заедании объявлялся перерыв с 19 марта до 2 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва суду также не представлено доказательств возможности оплаты судебно-экспертных услуг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  

на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 014.04.2025 по делу № А42-2203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов