АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1061/2022

г. Тюмень

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

К обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 325 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 15 января 2022 года (л.д. 117-119).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1/2022 от 10 января 2022 года (л.д. 91-92).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей и пени в размере 175 000 рублей  (л.д. 5-7, 38-44). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против его удовлетворения в части взыскания пени (л.д. 86-88, 109-111), признал исковые требования в части взыскания задолженности (л.д. 140), также от него поступили письменные пояснения (л.д. 121).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 93-99), также истец увеличил исковые требования в части пени до 250 000 рублей (л.д. 130-132).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 марта 2022 года в 09 часов 00 минут 24 марта 2022 года (л.д. 142). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 30 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № ИИ-04/07/2020 на выполнение комплекса инженерных изысканий, согласно которому истец обязался выполнить комплекс инженерных изысканий, указанных в пункте 1.1. договора в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их в размере 2 500 000 рублей (л.д. 15-18, 46-52).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 4.1 договора, срок сдачи работ по настоящему договору определяется в соответствии с планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к договору) и составляет 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (то есть до 04 октября 2020 года, с учетом выходных и праздничных дней).

Аванс в размере 750 000 рублей оплачен ответчиком платежным поручением № 3890 от 31 июля 2020 года (л.д. 25, 60-61).

Письмом № 206 от 30 сентября 2020 года истец запросил у ответчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения условий договора (генеральный план по каждому объекту и раздел конструктивные решения проекта), и сообщил о приостановке работ до получения этой информации (л.д. 19, 53).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

С письмом № 007 от 19 января 2021 года истец направил ответчику отчеты по результатам выполненных работ (л.д. 20, 54) и по накладной № 01/01/21 от 19 января 2021 года передал документацию (л.д. 21, 55). Также стороны без замечаний подписали  акт № 1 сдачи-приемки работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 2 500 000 рублей, в этом акте ответчик указал дату подписания акта - 10 февраля 2021 года (л.д. 22, 56-57). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 6495 от 24 сентября 2021 года и № 7887 от 15 ноября 2021 года ответчик оплатил истцу еще 600 000 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 150 000 рублей (л.д. 23-25, 58-60).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 518 250 рублей, из которых, с учетом максимально возможного размера пени, установленного договором, просит взыскать с ответчика 250 000 рублей, начисленных за период с 26 февраля 2021 года по 18 января 2022 года, согласно представленному расчету (л.д. 130-132).

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность, Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на этот пункт договора, ответчик полагает, что он имеет право на удержание с истца пени в размере 250 000 рублей за несвоевременное выполнение истцом работ, начисленных за период с 03 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 327 500 рублей, с учетом максимально возможного размера пени, установленного договором. 

Из анализа представленной сторонами переписки сторон по электронной почте следует, что в период с 25 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года истец систематически запрашивал у ответчика различную документацию и сведения, которая без промедления предоставлялась ответчиком, при этом генеральные планы, из-за отсутствия которых истец приостановил выполнение работ 30 сентября 2020 года, были представлены ответчиком уже 19 октября 2020 года (л.д. 124-133).

Доказательств того, что просрочка выполнения работ в период с 03 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года была допущена по вине ответчика, истцом не представлено. 

При этом Суд отмечает, что истец запрашивал необходимую ему информацию как за несколько дней до дня, когда он должен был выполнить все работы, так и значительно позже указанной даты (02 декабря 2021 года). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец, при исполнении вышеуказанного договора, действовал недобросовестно, не определив в разумные сроки весь необходимый объем документации, который должен был быть представлен ответчиком для исполнения истцом принятых на себя обязательств. В связи с этим ответчик обоснованно начислил истцу пени в размере 250 000 рублей, которые подлежат сальдированию Судом при рассмотрении данного спора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не усматривает никаких оснований для уменьшения пени для обеих сторон, поскольку размер пени, установленный договором, составляет 36, 5 % годовых и не является чрезмерными применительно к условиям настоящего времени.

В результате сальдирования встречных обязательств сторон по оплате пени, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

14 января 2022 года истец и ООО «Совет и защита» заключили договор № 03/01-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Совет и защита» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с представлением интересов истца по данному спору, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 28-29, 79-80). Платежным поручением № 8 от 14 января 2022 года истец перечислил ООО «Совет и защита» 40 000 рублей (л.д. 30, 81).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (1 400 000 рублей : 1 150 000 рублей, что составляет 82 %), то есть 32 800 рублей (40 000 рублей х 82 %).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 27 000 рублей (л.д. 14, 45, 124, 135). В связи с признанием ответчиком исковых требований в части задолженности 70 % от государственной пошлины в размере 24 500 рублей, что составляет 17 150 рублей, подлежат возврату истцу

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 1 190 150 рублей, в том числе задолженность в размере 1 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 рублей и государственную пошлину в размере 7 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» справку на возврат государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.