ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8808/2021

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022               № 28-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-8808/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 3 572 030 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с корректировкой начислений за тепловую энергию в период с октября 2019 года по февраль 2021 года.

Определением суда от 25.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» (далее – Товарищество) и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением суда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано                      2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 860 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истец знал об отсутствии обязательств оплачивать объем потребленной энергии, определенный по нормативам потребления, однако высылал в адрес ответчика расчет начислений исходя из нормативов.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 08.10.2018          № 002743-2000ДогЭСД 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в точки поставки (приложение 3 к договору) тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях (приложение 7 к договору), в объеме, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Подпунктом 1.1 пункта 1 приложения 3 к договору определено, что в отношении котельной ответчика (ул. Родионова, д. 25, стр. 5) точкой поставки является сварной шов запорной арматуры после расходомера узла учета тепловой энергии на заводской котельной: ул. Родионова, д. 25, стр. 5 (далее – котельная) (по ходу движения теплоносителя в подающем трубопроводе).

Прибор учета тепловой энергии на данной котельной отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу А05-1970/2020.

В случае отсутствия или неисправности (более 15 суток) расчетных приборов учета тепловой энергии на покупателя возложена обязанность по направлению в адрес ответчика в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за периодом поставки, реестра начислений тепловой энергии потребителям истца за период поставки по форме приложения 8 к договору (пункт 2.2.2 договора). 

Пунктом 3.3 приложения 4 к договору определено, что в случае отсутствия или неисправности расчетных приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии производится истцом исходя из объема тепловой энергии, принятого потребителями истца, и величины нормативных тепловых потерь по трубопроводам, не принадлежащим ответчику (принадлежащим смежной теплосетевой организации), расположенными между точками поставки по договору и объектами потребителя истца.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае, если поставленная ответчиком тепловая энергия не соответствует показателям по количеству, режиму и качеству тепловой энергии, установленным договором (с учетом допустимых отклонений), истец вправе отказаться от оплаты такой энергии в размере, равном проведенному перерасчету потребителям истца, без возмещения каких-либо убытков, возникающих в связи с этим у ответчика.

От котельной истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: ул. Сибирская, 2-й проезд, д. 1, корп. 2, 4, 5. 

При расчете сторон в период с октября 2019 года по февраль 2021 года истец определял объем поставленной тепловой энергии на основании нормативов потребления тепловой энергии, предъявляя данный объем к оплате потребителям.

Указанный объем тепловой энергии отражался в направляемых истцом ответчику реестрах начислений тепловой энергии потребителям истца, учитывался при определении объема поставленной ответчиком тепловой энергии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу А05-4471/2020 по иску Общества к Товариществу установлена обязанность истца определять объем поставленной в МКД по адресам: ул. Сибирская, 2-й проезд, д. 1, корп. 2, 4, 5, тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Во исполнение указанного решения суда истец в марте 2021 года произвел корректировку начислений по названным МКД за период с октября 2019 по февраль 2021 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, что привело к уменьшению объема данной энергии.

Письмом от 08.04.2021 № 2000/2581-2021 истец сообщил ответчику о проведенной во исполнение решения суда корректировке начислений, направил информацию о величине корректировки и просил ответчика учесть данную корректировку с учетом текущего тарифа при предъявлении документов для оплаты за март 2021 года, либо направить в адрес истца корректировочные документы.

В направленных ответчиком в адрес истца акте выполненных работ от 01.04.2021№ 30, счете на оплату от 01.04.2021 № 3, счете-фактуре от 01.04.2021 № 28 данная корректировка не учтена.

Излишне оплаченный в пользу ответчика объем тепловой энергии вследствие проведенной истцом корректировки начислений составил         567,728 Гкал на сумму 3 572 030 руб. 80 коп.

Так как ответчик перерасчет объемов потребленной энергии не произвел, излишне полученные деньги за поставленный ресурс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что статьи 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу № А05-4471/2020 МКД, расположенные по адресам: ул. Сибирская, 2-й проезд, д.1, корп. 2, 4, 5, признаны единым теплотехническим объектом, расчет начислений по которым должен производиться исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. 

Произведенная истцом корректировка начислений по спорным МКД с учетом данного судебного акта привела к снижению объема тепловой энергии, потребленной в период с октября 2019 года по февраль 2021 года.

Разница между оплаченным объемом энергии и количеством энергии, подлежащим оплате исходя из показаний общедомового прибора учета, составила 567,728 Гкал на сумму 3 572 0430 руб. 80 коп.

Механизм определения истцом данной разницы в объемах фактически потребленной и оплаченной тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Поскольку на стороне истца возникла переплата за поставленный ресурс,  он вправе требовать от ответчика ее возврата.

Так как размер требований судом проверен, ответчиком он не оспорен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Действия истца по оплате теплоснабжения предписаны принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Осуществление расчетов за тепловую энергию не может быть квалифицировано как действия при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты Предприятием государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-8808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов