АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-197358/15

12 октября 2017 года

г. Москва

   7-1603  

Дело рассматривалось с перерывами в судебных заседаниях с 27 сентября 2017 года  до 04 октября 2017 года и до 10 октября 2017 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в  

порядке ст. 18 АПК РФ), единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольтер Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013г., 105064, г. Москва ,ул.  

Басманная Стар.12,1) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 г.; 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)  3-и лица:  

ВЧДЭ Кочетовка (393740, Тамбовская обл., г.Мичуринск, поселок Кочетовка),  

ВЧДЭ Валуйки (309994, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Совхозная, дом № 139  

"А"), ВЧДЭ Казинка ПТО Елец (398028, 

<

...>), 

ВЧДЭ Казинка (398028, 

<

...>), ООО «ВРП Готня»  

(309300, Белогородская обл., Ракитянский р-он, Пролетарский п, ул. Железнодорожная,  

д.49), 

ВЧДЭ Лиски ПТО «Россошь» (397908, 

<

...>  

д. № 46), АО «ВРП Грязи» (399059, Липецкая об., 

<

...>) о взыскании 2.750.135 руб.66 коп. при участии в судебном заседании : 27 сентября 2017 года от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № НЮ-9/154/Д от 02 августа 2016 г.,  ФИО2 по доверенности № ЮВДИ-87/Д от 26 сентября 2017 г. от третьих  лиц: не явились, извещены.  

04 октября 2017 года: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № НЮ-9/154/Д от 02 августа 2016 г.;  от третьих лиц: не явились, извещены.  

10 октября 2017 года:  

от истца: ФИО3 по доверенности № 115 от 14.03.2016г., ФИО4 по  

доверенности № 120 от 15.06.2016г.; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № НЮ-9/154/Д от 02 августа 2016 г.;  от третьих лиц: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в  сумме 2.750.135 руб.66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 в исковых требованиях  отказано.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Постановлением от 20 февраля 2017 года Арбитражный суда Московского округа  решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от  25 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 197358/2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Отменяя решение и постановление апелляции, кассационная инстанция указала на  ошибочность выводов суда первой инстанции, поддержанных апелляционным судом,  что грузовые вагоны были приняты к перевозке ответчиком и доставлены до  соответствующего ремонтного предприятия с колесными парами, соответствующими  по толщине обода действующим нормативам, в связи с чем истец не доказал основания  ответственности ОАО «РЖД».  

Кроме того, кассацией указано, что при рассмотрении дела судам надлежало  установить правовые основания взаимоотношений сторон по перевозке: заключен ли  договор на перевозку между истцом и ответчиком, возложена ли на перевозчика  обязанность по сохранности принятого к перевозке груза (вагонов), какие условия  ответственности предусмотрены договором в случае утраты вагонов.  

Кассационная инстанция указала, что приняв вагоны к перевозке после планового  ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а  также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на  ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что утрата колесных пар  произошла при непреодолимых обстоятельствах.  

При направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией было  указано на необходимость проверки доводов сторон, определение законов и иных  нормативных актов, подлежащих применению.  

При новом рассмотрении дела установлено: 

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2.750.135 руб.66 коп., составляющих  расходы истца, вызванные заменой утраченных колесных пар, на основании ст. ст. 15,  1064 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.  

Суд на основании ст. ст. 4,49,168 АПК РФ рассматривает дело по предмету и  основанию, указанным истцом.  

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования в полном объеме. 

В обоснование иска истец сослался на то, что в период перевозок грузов в  принадлежащих ему вагонах произошла подмена колесных пар, что было выявлено  при проведении очередного текущего и планового ремонтов вагонов.  

В судебном заседании истец пояснил, что указанные в исковом заявлении вагоны в  течение 2013-2015 г.г. неоднократно участвовали в перевозках грузов, по которым  грузоотправителем выступал истец или организации, арендовавшие вагоны.  

По мнению истца, убытки, вызванные подменой колесных пар, возникли после  передачи вагонов в эксплуатацию на железных дорогах, в связи с чем на основании ст.  105 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан возместить убытки,  

вызванные подменой колесных пар в процессе перевозки, поскольку принял вагоны к  перевозке после их осмотра и не обеспечил их сохранность.  

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве, заявил о пропуске  срока исковой давности.  

По мнению ответчика, истец документально не подтвердил подмену колесных пар  после принятия вагона к перевозке и размер убытков, вызванных их заменой.  

Ответчик полагает, что истец неверно определил размер убытков и необоснованно  включил в их состав стоимость производства работ по замене колесных пар, а справка  о стоимости колесных пар по каждому вагону, подписанная истцом в одностороннем  порядке, является ненадлежащим доказательством.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается  реестром почтовых отправлений с официального сайта Почты России.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ суд вправе рассматривать дело по  существу без участия надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, оценив в  совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

Обязательства сторон возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том  числе из сделок, к которым относятся договоры, из причинения вреда.  

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта наличие договоров  перевозки между сторонами подтверждается ж.д. накладными.  

Представленные в материалы дела ж.д. накладные подтверждают только перевозку,  в процессе которой, вагоны были отцеплены и направлены в ремонт.  

Из содержания представленных в материалы дела ж.д. накладных следует, что в  отдельных накладных истец не указан как грузоотправитель или как грузополучатель.  

Из представленных в материалы дела накладных следует, что между сторонами  договор перевозки заключен по отдельным вагонам, где истец указан как  грузоотправитель.  

Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении  периода 2013-2015 г.г. вагоны, указанные в исковом заявлении, участвовали в  перевозках, в том числе в тех, где истец являлся грузоотправителем.  

В отзыве ответчика, поступившего в материалы дела в электронном виде 18 мая  2017 г., представлены сведения по каждому вагону, в том числе и количество  перевозок, в которых он был использован.  

Убытки, заявленные истцом, не вызваны направлением вагонов в ремонт.  

В период с 2013- 2015 годов соответствующими структурными подразделениями  ОАО «РЖД» (Новолипецк ЮВЖД, ФИО5 ЮВЖД, Багаевка ЮВЖД, Стойленская  ЮВЖД, Елец ЮВЖД и др.) вагоны №№ 56898067, 67115725, 53323374, 55260905,  90223827, 67533257, 5626091, 58081944, 59192005, 54450952, 55432991, 66389974,  54521323, 52033545, 60501632, 60107802, 68300136, 54552146, 55474357, 54548961  были приняты к перевозке железной дорогой как годные, с занесением в базу данных  сведений, в том числе о номерах колесных пар.  

Указанные вагоны являются собственностью истца, что не отрицается ответчиком.  В ж.д. накладных отражено, что перевозчик не является собственником вагона .  

В процессе перевозки по представленным в материалы дела накладным,  указанные вагоны были отцеплены в связи с их эксплуатационной неисправностью и  направлены для производства текущих ремонтов, в том числе в подразделения ОАО  РЖД .  

При осмотре вагонов в местах проведения текущих ремонтов было выявлено, что  колесные пары по своим техническим характеристикам по толщине гребня и толщине  обода допустимы к эксплуатации, но не соответствуют сведениям, указанным в АБД  ПВ, о чем составлены акты технического состояния.  

В актах технического состояния грузовых вагонов, составленных при производстве  текущего и планового ремонта, также указано, что колесные пары на вагонах не имеют  

номеров колесных пар, не указаны год изготовления и завод изготовления, так как  указанные сведения забиты механическим способом.  

Нумерация, клеймение и маркировка деталей вагонов как способ их  идентификации преследуют одну цель - безопасность движения, в связи с чем, на  вагоны с немаркированными узлами и деталями не могут быть выпущены в  эксплуатацию.  

Указанные несоответствия в технических характеристиках и отсутствие  маркировки колесных пар потребовали их замены, что было произведено в момент  проведения текущего и планового ремонта вагона.  

Доказательством замены колесных пар в период ремонта служат представленные  истцом акты и расчетно-дефектные ведомости по каждому вагону.  

В результате подмены колесных пар в процессе эксплуатации вагонов истец  понес расходы по восстановлению эксплуатационной годности вагонов, в том числе  вызванных заменой негодных колесных пар.  

Согласно расчету истца его убытки в результате замены немаркированных и  непригодных для эксплуатации колесных пар составили 2.750.135 руб.66 коп.  

Суд считает, что размер убытков доказан истцом, который представил справки о  стоимости колесных пар, рассчитанной по утвержденной им методике и числящейся  по бухгалтерскому учету. Расходы по оплате ремонтных работ отражены в расчетно- дефектных ведомостях и актах приемки выполненных работ, представленными в  материалы дела в связи с чем суд не принял довод ответчика об отсутствии  доказательств размера понесенных истцом убытков.  

Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за  счет лица, причинившего вред.  

Статья 105 Устава обязывает перевозчика отремонтировать либо возместить  владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей при повреждении или утрате  перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.  

Ст. 105 Устава предусматривает выбор способа возмещения убытков. 

Ссылка истца на указанную статью Устава как основания ответственности  ответчика за утрату колесных пар не исключает применение ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ,  которые определяют, кто и в каком размере возмещает убытки.  

 Поскольку факт подмены колесных пар установлен и не отрицается сторонами, а  возникновение убытков не связано с конкретным договором перевозки, основанном на  конкретной ж.д. накладной, к требованию, связанному подменой деталей вагонов,  подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

При отсутствии договора положения статьи 105 Устава железнодорожного  транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими  внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают (Позиция ВАС РФ,  Постановление от 4 июня 2013 г. N 491/13)  

В Определения ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-3659/13 по делу N А40-118476/11- 32-985 указано, что так как вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии,  ответчик с момента их принятия к перевозке несет ответственность за их сохранность.  

Следовательно, сложившаяся судебная практика, основанная на ст. 105 УЖТ  подтверждает, что перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов, узлов и  деталей вагонов после приемки вагонов к перевозке.  

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Наличие убытков, возникших в результате подмены колесных пар доказано  материалами дела .  

Однако, исходя из указанных норм истец должен доказать, что убытки  причинены ответчиком, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении  убытков.  

Следовательно, обязанностью ответчика является доказывание отсутствия вины  в подмене колесных пар.  

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вагоны были  приняты к перевозке после его осмотра, но без вскрытия смотровой крышки  буксового узла колесной пары, где фиксируется номер оси вагона.  

Бирка, на которой указан номер колесной пары, находилась на месте ее  крепления, номер соответствовал учетным данным в момент осмотра и в момент  составления акта технического состояния. Однако указанный элемент может быть  подменен.  

Осмотр вагонов, производится на основании Инструкции, составленной  ответчиком.  

 Порядка, предусматривающего проведение сверки номеров узлов и деталей при  каждом случае принятия вагона к перевозке, нормативным актом не установлено.  

Ответчик представил в материалы дела Регламент взаимодействия между ОАО  «РЖД», ОАО «ПГК»,ОАО «ВРК», подписанный в 2012 г., по которому установлен  порядок действий участников при повреждении вагонов.  

Кроме того, ответчик представил сведения о подаче и уборке вагонов с  подъездных путей участников перевозки, которые подтверждают время нахождения  вагонов у грузоотправителей и грузополучателей.  

Возражая против иска ответчик сослался на то, что замена колесных пар на  принадлежащих истцу вагонах, могла быть произведена в различных местах, в том  числе и на путях необщего пользования, принадлежащих грузоотправителям и  грузополучателям, где перевозчик не может обеспечить сохранность.  

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на возможное хищение колесных  пар и их подмену немаркированными колесными парами как на отсутствие его вины в  причинении убытков.  

Указанные пояснения о причинении убытков иным лицом построены  ответчиком на предположениях, и не подтверждены никакими доказательствами.  

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится  в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового  ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а  также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

По правилам ст. 401 ГК РФ ответственность участника предпринимательской  деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не  предусмотрено иное, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что  утрата колесных пар произошла при непреодолимых обстоятельствах (хищение к  таковым не относится).  

Замена колесных пар является сложной технической операцией, требующей  определенного специального оборудования, и не может быть произведена в любом  месте и любым лицом.  

Опубликованная судебная практика по уголовным делам, в которых  рассматривались преступления, вызванные подменой качественных колесных пар  установила, что для подмены вагон отцеплялся, направлялся на отдельный путь с  использованием локомотива, были использованы домкраты для поднятия вагона и  козловые краны.  

По факту подмены колесных пар служебной проверки ответчиком не  производилось, тогда как наличие у ответчика электронной базы данных, в том числе  по колесным парам, позволяет отследить установку их на другие вагоны.  

При этом суд обращает внимание, что подмена колесных пар была произведена  неоднократно, так как обнаружена на 20-ти вагонах, на протяжении длительного  времени в период 2013-2015 г., о чем ответчику было известно, так как он составлял  акты технического состояния, и не принял никаких мер к обеспечению сохранности  

вагонов, находящихся на железных дорогах. 

Именно ответчик обладает информацией по учету колесных пар, находящихся в  эксплуатации, в том числе в вагонах, принадлежащих иным собственником, он ведет  учет их замены по каждому вагону.  

Кроме того, ответчик имеет информацию по спорным вагонам, в том числе каким  организациям, обладающим парком колесных пар, он за спорный период, доставлял  вагоны под разгрузку или погрузку, где могла произойти подмена колес.  

Ответчик не представил суду документов о проведении служебного  расследования по факту подмены колесных пар после обнаружения их утраты и не  опроверг, что утрата произошла вне зоны его ответственности.  

Для истца колесные пары, стоявшие на вагонах, утрачены именно в период  нахождения вагона у ответчика.  

С учетом специфики произошедшего, круг лиц, которые могли подменить колесные  пары, ограничен, а истец лишен возможности отследить подмену, так как не является  участником процесса перевозки и эксплуатации вагона.  

Истец не вправе вмешиваться в производственный процесс ответчика, его  взаимоотношения с третьими лицами, участвующими в процессе перевозки.  

Следовательно, вина ответчика заключается в ненадлежащем обеспечении  сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных  станциях, железнодорожных путях.  

Суд считает, что организуя и осуществляя процесс перевозки от грузоотправителя  до грузополучателя, ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, узлов и  оборудования в нем за все время и всех участников перевозки, пока не докажет иное,  не укажет конкретное лицо, виновное в причинении убытков.  

ОАО "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу (при его установлении) с регрессными требованиями. 

Суд не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности по  следующим основаниям:  

ст. 797 ГК РФ, на которую сослался ответчик, устанавливает срок исковой  давности в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставам  по требованиям, вытекающим из перевозки груза.  

При этом иски к перевозчику, возникшие в связи с осуществлением перевозок  грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на  предъявленную претензию в 30-дневный срок.  

Однако требования истца вытекают из неисполнения обязательств по  обеспечению сохранности вагонов.  

Следовательно, на указанные требования распространяется общий срок исковой  давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.  

При этом ст. ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Подмена колесных пар была обнаружена при проведении текущего ремонта в  2013-2015 годах.  

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.10.2015г  (согласно штампу канцелярии суда), т.е. до истечения 3-х годичного срока.  

Следовательно, с момента составления актов технического состояния грузовых  вагонов и проведения работ по замене колесных пар, срок исковой давности не истек.  

Ст. 65 АПК РФ предусматривает , что лицо, участвующее в деле обязано  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в образовании убытков  истца, вызванных подменой колесных пар в период нахождения их в процессах  перевозки.  

Ответчик доказательств возмещения убытков истца не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении  убытков правомерны, обоснованы представленными по делу доказательствами и  удовлетворяет их в заявленной сумме.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика Решение принято с учетом указаний кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,15, 309, 310, 779, 1064 ГК РФ, ст.ст.25, 105 Устава  железнодорожного транспорта, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181, 289  АПК РФ , арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 г.; 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013г.,  105064, 

<

...>) убытки в сумме 2 750 135 ( два миллиона  семьсот пятьдесят тысяч сто тридцать пять) руб.66 коп. и 36 751 (тридцать шесть  тысяч семьсот пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Н.М.Стрижова