ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-326/2021

11 апреля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 77/724-н/77-2023-7-692, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-326/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 000 000,00 рублей, 

      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (далее – общество) о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации            № 637654, в том числе на сайте в сети Интернет, о взыскани с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А83-326/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 суд указал на отсутствие анализа сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления) и не применение методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений путём уклонения от установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых, ответчик использовал спорное обозначение. Также указано, что суду при новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, проверить, в том числе доводы истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации             № 637654 и обозначением использованным ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637654, зарегистрированного для ряда услуг 43-го класса МКТУ: агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Товарный знак зарегистрирован в цвете (цветовом сочетании): черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой.

Как указывает истец, 13 августа 2020 года в результате мониторинга веб-ресурсов, расположенных в телекоммуникационной сети «Интернет», выявлено, что на сайте https://www.instagram.com/pestosimf/, https://vk.com/id132890384 опубликованы графические материалы, на которых отражен товарный знак «PESTO».

В частности, на указанных графических материалах содержится вывеска кафе «РЕSТО», расположенная снаружи и внутри кафе, рекламное объявление о проводимых заведением мероприятиях и емкость для воды. На указанных объектах размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Правообладатель не давал разрешения для размещения товарного знака на данном информационном ресурсе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637654.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак истца № 637654

представляет собой комбинированное словесно-изобразительное обозначение, включающее словесный элемент «PESTO», выполненный в черном цвете одним из стандартных шрифтов с графической особенностью — разрывом в верхней части буквы T, а также изобразительный элемент в виде разноцветных линий (вдоль букв P, E, T – продольных, соответственно оливкового, светло-красного, малинового цвета, поперек буквы S – перечеркивающей, желтого цвета, а также внутри буквы O – в виде овала голубого цвета), а также расположенные выше и ниже словесного элемента две горизонтальные линии черного цвета с примыкающими к ним под углом короткими косыми линиями черного цвета.

В свою очередь, обозначение ответчика «PESTO trattoria» ответчика ,, которую использовал ответчик, является комбинированным словесно-изобразительным, включающим словесный элемент «PESTO», выполненный в чёрном, зелёном, белом и красном, дополнительный словесный элемент «trattoria», выполненный стандартным шрифтом в том же цвете, а также изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение круга белого цвета обрамленного тремя полосами зелёного, белого и зелёного цвета соответственно. Внешняя полоса волнообразная. В верхней части круга расположен изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение томата в профиль, выполненное в цветовых оттенках красного цвета с бликом. В центральной части данного круга находится словосочетание «PESTO trattoria», выполненное заглавными и строчными буквами зелёным цветом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Так, сравнивая товарный знак истца и обозначение ответчика , судом апелляционной инстанции установлено, что словестный элемент «PESTO» имеет доминирующее положение и фокусирует внимание на себе, поскольку выполнен крупным шрифтом и заглавными буквами; на изображениях в соответствии с иными элементами, словесный элемент «PESTO» является наиболее крупным и выделяющимся, имеет ярко выраженное смысловое значение, а также семантически обращенным непосредственно к потребителю. При этом, словестный элемент «trattoria» на обозначении ответчика выполнен мелким шрифтом, строчными буквами и не выделяется на фоне сильного словестного элемента «PESTO», как и расположенный над словестными элементами изображение томата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении цветов/цветовых сочетаний: черный, оливковый, светло-красный, желтый, малиновый, голубой. При этом, в обозначении ответчика словестный элемент, в том числе доминирующий, выполнены оливковым цветом.

При визуальном осмотре и сравнении обозначений, принадлежащих ответчику с представленным истцом в материалы дела Свидетельством на товарный знак, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца. При визуальном и графическом сходстве охраняемого обозначения и обозначения, размещенного на объектах ответчика, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд апелляционной инстанции усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в товарном знаке истца и обозначении ответчика общего словесного элемента «PESTO» не предопределяет выводов суда ни о сходстве товарного знака и обозначения до степени смешения, ни об угрозе их смешения в целом, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может быть признан состоятельным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, включение дополнительного словестного элемента не приводит к исключению сходства.

Кроме того, из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении следующих услуг согласно классам МКТУ: агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны;  рестораны обслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их  на дом.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком используется обозначение «PESTO» для услуг ресторана, в названии ресторана и в интернет сайте по адресу https://www.instagram.com/pestosimf/, что подтверждается скриншотами указанного сайта, представленными истцом, и по адресу https://vk.com/id132890384, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра веб-сайта от 13.08.2020. (т. 1, л.д. 38-42)

Как следует из материалов дела, услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуги, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение, являются однородными и соответствуют 43 классу МКТУ.

Таким образом, ответчик использует обозначение «PESTO» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.

Апелляционный суд, осуществив сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств установил сходство обозначения ответчика до степени смешения с товарным знаком истца. При этом суд учитывает, что сходство имеется в отношении сильного элемента товарного знака словесного обозначения «PESTO».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг сделан с нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что обозначение ответчика зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка судов на то, что различительная способность (индивидуальность, запоминаемость потребителем и узнаваемость за счет ярких особенностей, присущих только этому обозначению) самого по себе словесного элемента «PESTO» изначально низка, поскольку данное слово не является вымышленным, означает распространенный соус итальянской кухни, широко известный и распространенный в продаже в России, вследствие чего данное слово широко распространено и хорошо известно в среде потребителей итальянской кухни, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.

В данном случае, регистрация обществом обозначения ранее даты приоритета спорного товарного знака не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств, обществом использовалось комбинированное словесно-изобразительное обозначение, включающее словесный элемент «PESTO», а не свое фирменное наименование.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак .

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме 1 000 000 рублей, которая рассчитана на основании Отчета об оценке рыночной стоимости товарных знаков №643/19 от 10.09.2019, подготовленного АНО «Судебный эксперт». При этом, истцом указано, что средняя прибыть предпринимателя за один год за предоставление права использования спорного товарного знака может составлять 4 593 575 рулей, однако указанный размер истцом снижен до 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

На основании установленных обстоятельств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, учитывая длительность правонарушения и совершение правонарушения ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также сложившейся судебной практики по данной категории дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.

При разрешении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака апелляционный суд исходит из следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 57 постановления Пленума № 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт размещения ответчиком обозначения – «PESTO» сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика указал, что вывеска с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца демонтирована и заменена на иную в 2021 году ввиду проведения ответчиком ребрендинга своего заведения, что не оспаривал в судебных заседаниях истец.

Доказательств продолжения нарушения исключительных прав истца на дату вынесения судебного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637654, в том числе на сайте в сети Интернет, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении требований в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака отказано, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-326/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    А.А. Тарасенко