ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81560/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.10.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 12.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9149/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Торис" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-81560/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

третье лицо: ФИО6

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 409 841 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 3 036 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 229 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

            Решением от 24.10.2022 в иске отказано.

            От истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022; удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2022 и отменить решение от 24.10.2022.

Определением от 27.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торис" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Торис", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2022 года указанное решение не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что после окончания судебного заседания, на котором впервые был представлен договор цессии от 12.05.2015, истец связался с бывшим генеральным директором ООО "Торис" ФИО7, чья подпись исполнена на договоре и 22.10.2022 получил от нее ответ, в котором она категорически отвергла факт подписания ею указанного договора и сообщила, что исполненная в договоре от ее имени подпись является поддельной; также после окончания судебного заседания, 24.10.2022 получен ответ бывшего генерального директора ФИО8, в котором он сообщает, что действительно подписывал договор уступки прав от 27.06.2014 № 61 однако не в дату, указанную в договоре, а в начале 2019 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, срок обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам истек 24.01.2023. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  09.02.2023, то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что им была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы на решение не препятствует подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 02.03.2023 прямо следует, что Договор уступки права требования от 27.06.2014 № 61 (подписан ФИО8) был заблаговременно раскрыт перед Истцом, что не отрицается им в процессуальных документах. Договор уступки от 12.05.2015, как указывалось ранее, не является доказательством, положенным в основу принятого решения, так как он заключен в отношении права требования уплаты процентов в размере 832 323 рублей 29 копеек, о взыскании которых Истец не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств – ответов ФИО7 и ФИО8 на запрос управляющего.

Следует дополнительно отметить, что истцом не было предоставлено доказательств направления данного запроса ФИО7 и ФИО8 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приложенная истцом копия квитанции ООО «АвэксПост» об отправке запросов до даты последнего судебного заседания в первой инстанции не принимается судом, поскольку ООО «АвэксПост» не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, не имеет сотрудников в штате и фактически никакую корреспонденцию никому не доставляет.

Арбитражный суд Северо-Западного округа признает недостоверными квитанции ООО «АвэксПост» и не принимает их в качестве подтверждения направления процессуальных позиций в адрес сторон и в суд (Определение АС СЗО от 16.10.2020 по делу №А05-6170/2019, Определение АС СЗО от 23.08.2019 №А56-63788/2016).

В связи с вышеизложенным, причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции заявления не ущемляет право заявителя на судебную защиту, поскольку Истец уже избрал иной способ защиты своих прав – им предъявлен иск к бывшему участнику ООО «Калейдоскоп» Фукс ФИО9 и бывшему генеральному директору ФИО8 о взыскании с них убытков в размере 15 000 000 руб., перечисленных по спорному договору займа (дело №А56-106472/2021/уб1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-81560/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов