АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-15425/2021 по заявлению общества              с ограниченной ответственностью «Уют» (628417, Ханты-Мансийский автономный           округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный    округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 19.05.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 5007.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель Рыжий В.В. надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 10286 и принято решение от 28.05.2021 № 5007 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 418 008 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 32 742 560 руб., начислены пени в сумме 12 098 770,75 руб. 

Решением Инспекции от 15.07.2021 № 5007/1 в решение от 28.05.2021 № 5007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, касающиеся излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 554 152 руб. 

Решением Управления от № 07-15/13150@ от 23.08.2021 апелляционная жалоба на решение Инспекции Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные проверкой обстоятельства создания Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем вовлечения в процесс работ взаимозависимых лиц общества с ограниченной ответственностью «УК Уют» (далее - ООО «УК Уют») и общества с ограниченной ответственностью «УО РЭУ-9» (далее - ООО «УО РЭУ-9»), с целью создания формальных условий для необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, как следствие, занижении Обществом налоговой базы по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 54.1, 105.1, 146, 149, 154, 166 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; о создании ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» и Обществом схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статьи 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем были заключены следующие договоры:

- с ООО «УК Уют» - договор от 01.01.2013 № СФ-2 на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов, договор от 01.01.2013 № АО-1 на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов; 

- с ООО «УО РЭУ-9» - договор от 01.01.2013 № СФ-1 на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов.

Анализ содержания названных договоров показал, что их заключение носило формальный характер. Оказание перечисленных в договорах услуг и выполнение работ касается только многоквартирных домов, находящихся в управлении Обществ.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» искусственно введены в цепочку для выполнения работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ Общества с целью возможности освобождения от налогообложения НДС.

В частности, судами установлено, что учредителем Общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» является одно и то же лицо – ФИО6.

Руководителем ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ9» является ФИО7.

При государственной регистрации Обществом, ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» заявлен один основной вид деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность». При этом по результатам анализа фактического вида деятельности установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Общество и ООО «УК Уют» находятся по одному юридическому адресу; помещение передано ООО «УК «УЮТ» по договору аренды от 01.01.2013. Между тем, из выписок банка следует, что оплата аренды контрагентом не производилась; в бухгалтерском учете Общества сделки по договору аренды от 01.01.2013 не проведены.

Общество, ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» использовали один IP-адрес, совместно хранили документы по ведению их финансово-хозяйственной деятельности, осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, кадровой работы. Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» расположены по одному адресу.

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке; в банковском досье контрагентов содержится копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «УЮТ» на имя бухгалтера Общества ФИО8; указанные в банковских заявлениях трех организаций электронные адреса, номера телефонов совпадают.

С момента регистрации и до заключения договоров с Обществом ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» представлялись налоговые отчетности с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, движение по расчетным счетам отсутствовало. После заключения договоров с заявителем контрагентами представлены отчетности по упрощенной системе налогообложения с суммой дохода свыше 35 млн. руб. 

Кроме того, судами установлено, что после заключения контрагентами договоров с заявителем часть работников Общества, ранее выполнявшие трудовые функции по обслуживанию жилого фонда, перешли работать в ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9».

При этом допрошенные в качестве свидетелей работники организаций ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 пояснили, что при переходе из одной организации в другую трудовые функции и обязанности работников не менялись, всеми тремя организациями в 2017-2018 годах осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, кадровой работы, отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер расположены в одном месте.

Кроме того, судами установлено, что выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса является непосредственно ФИО6, учитывая, что она получила дивиденды от ООО «УК Уют» - 16 674 720 руб., ООО «УО РЭУ-9» - 27 600 000 руб. Общая сумма перечисленных в проверяемом периоде дивидендов взаимозависимыми организациями в адрес ФИО6 составила 44 274 720 руб.

Для ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» Общество является основным источником дохода, иная реальная хозяйственная деятельность у ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», кроме взаимоотношений с заявителем, отсутствует, что не свойственно для самостоятельных юридических лиц, имеющих своей целью извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание взаимозависимость организаций, учитывая, что контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения, то есть не создают источника формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет Общество по хозяйственным операциям, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, пришли к правильному выводу о создании в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение о от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1