﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74157/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30017/2019)  ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-74157/2019 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО «ПлатимПоОСАГО.ру»« 

к  	САО «ВСК»

о 	взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: Саргсян А. Г. (доверенность от 28.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СПА «Маяк», ОГРН 1147847189599; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

25.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178) не заключен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутландер» (государственный регистрационный номер Е 538 УА 29) под управлением водителя Фурмана И. В. и автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178) под управлением водителя Брылевой А. С.

В результате ДТП автомобилю марки «Митсубиси Аутландер» (государственный регистрационный номер Е 538 УА 29), застрахованному ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 1028003090), причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) водители Фурман И.В. и Брылева А.С. составили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; Брылева А.С. полностью признала свою вину в ДТП 27.09.2018.

Автогражданская ответственность Брылевой А. С. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ХХХ № 0051158464). 

10.10.2018 Фурман И.В. обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение Фурману И.В. выплачено не было. 

12.11.2018 между Фурманом И.В. (цедент) и обществом (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № 401 по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона №40-ФЗ, в том числе, с виновника ДТП, а также с САО «ВСК». 

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки «Митсубиси Аутландер» (государственный регистрационный номер Е 538 УА 29), истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 19.11.2018 № 312/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 449 руб. 31 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2018 №18-01-11/1921 о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178) не заключен.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена копия полиса серии ХХХ № 0051158464 обязательного страхования гражданской ответственности Брылевой Анастасии Сергеевны при управлении автомобилем марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178). 

В соответствии с разделом 3 полиса договор заключен в отношении двух допущенных к управлению транспортным средством лиц: Брылевой Анастасии Сергеевны и Брылева Александра Николаевича.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания сослалась на то, что договор гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178) не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ. 

В целях урегулирования убытка ответчик направил заявку в адрес страховой компании виновника ДТП. 

АО «НАСКО» отказало в акцепте заявки, направив в подтверждение копию полиса ОСАГО причинителя вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер В 559 ОВ 178) не заключен.

Вместе с  тем, оспаривая подлинность договора страхования, ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что отказ в акцепте заявки о АО «НАСКО» само по себе не является безусловным доказательством отсутствия заключенного договора страхования. 

В Российской Федерации во исполнение требований пункта 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ создана автоматизированная информационная система, которая содержит сведения, перечисленные в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2007 № 391 «О мерах по созданию автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе о договорах ОСАГО, транспортных средствах и их владельцах, о лицах, допущенных к управлению этими транспортными средствами, пользование ресурсами которой является свободным и общедоступным (информация размещена на сайте Российского Союза автостраховщиков: www.autoins.ru).

Согласно информации с указанного сайта, на момент ДТП полис полиса серии ХХХ № 0051158464 являлся действующим, застрахованным по нему транспортным средством является автомобиль с государственным регистрационным знаком В 559 ОВ 178, VIN X9FMXXEEBMCB58681, страховщиком - АО «НАСКО». Указанный в информации, предоставляемой профессиональным объединением   страховщиков,   автомобиль   принадлежит   Брылевой   А.С.   

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у виновника ДТП на момент страхового случая полиса обязательного страхования гражданской ответственности является необоснованным.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, полис серии ХХХ № 0051158464 выдан 03.08.2018.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона № 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика №432-П).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 39 постановления № 58.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 19.11.2018 № 312/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 449 руб. 31 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 19.11.2018 № 312/ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего с применением Методики N 432-П с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 19.11.2018 № 312/18 требованиям Методики № 432-П страховая компания не представила.

Ответчиком не представлено доказательств проведения оценки поврежденного автомобиля, что является нарушением требований Банка России, Закона № 40-ФЗ и Правил № 263.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу №  А56-74157/2019  отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА «Маяк» (ОГРН 1147847189599) 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская