ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10819/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу             № А44-10819/2017 (судья Коновалова О.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 20-Я В.О., дом 5-7, литера А, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «СУ-308-1» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 655 110 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2014 № 011114, а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 20 апреля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 655 110 руб. 68 коп. задолженности, 16 102 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку исполнительная документация ответчику не предоставлена, субподрядчик может быть лишен выплаты гарантийного удержания до момента полного исполнения обязательств по договору.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2018 непубличное акционерное общество «СУ-308-1»  реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью  «СУ-308-1».

В соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену непубличного акционерного общества «СУ-308-1»  на общество с ограниченной ответственностью  «СУ-308-1».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 ЗАО «СУ 308-1» (генподрядчик) и Обществом  (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11114, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленных полов на объекте «Участок по переработке нефелина № 1» собственными силами и средствами, с использованием собственной строительной техники, оборудования и материалов, в соответствии с проектной и рабочей документацией в согласованные сроки, с надлежащим качеством, и сдать объект заказчику и генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 составляла                            55 506 937 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, окончание – 31.12.2014.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы ответчиком были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, а также подписан акт КС-11.

Компанией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по август 2017 года, по которому задолженность в пользу истца составляла 1 655 110 руб. 68 коп. (лист дела 8). 

Указанная сумма является гарантийным удержанием и уплачивается при выполнении ряда условий.

В ходе рассмотрения дела задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком погашена (лист дела 32).

Оставшаяся сумма в размере 655 110 руб. 68 коп. Компанией не уплачена, поскольку, по мнению ответчика, истцом не выполнены обязательства по договору, а именно не представлены:

- реестр о сдаче субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации с пометкой заказчика об отсутствии замечаний;

- справка от цеха Нефелин об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.   

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных субподрядных форм КС-2 и КС-3 за вычетом аванса и 5 % обеспечительного гарантийного удержания в соответствии с пунктом                      4.11 договора в течение 30 рабочих дней со дня выполнения последнего из следующих условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующих актов КС-2 и КС-3,

- получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа,

- предоставления генподрядчику реестра о сдаче исполнительной документации за соответствующий период, подписанного заказчиком с пометкой об отсутствии замечаний,

- поступления денежных средств от заказчика ОАО «Акрон» на р/счет генподрядчика за данный объем работ.

В соответствии с пунктом 4.10 ответчик осуществляет окончательный расчет истцу за выполненные работы без обеспечительного удержания:

- после подписания окончательного акта КС-2 и КС-3;

- предоставления генподрядчику справки от эксплуатирующей организации-цеха Нефелин об отсутствии претензий по качеству выполненных работ;

- предоставления генподрядчику подписанного заказчиком реестра о сдаче субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы с пометкой заказчика об отсутствии замечаний, согласно утвержденного заказчиком перечня сдаточной документации по отдельным объектам и элементам объекта, составленного по утвержденной Рабочей документации и оформленной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП 3.01.04-87);

- возвращения субподрядчиком заказчику всей документации, переданной заказчиком и генподрядчиком для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.11 договора обеспечительное гарантийное удержание (окончательный расчет) в размере 5 % от общей стоимости работ, осуществляется генподрядчиком на следующих условиях:

- 2,5 % в течение 30 рабочих дней, с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) уполномоченными на то представителями генподрядчика и субподрядчика,

- 2,5 % в течение 30 рабочих дней, с даты подписания уполномоченными на то представителями генподрядчика и заказчика акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11.

Заявленная к взысканию сумма является неоплаченной частью гарантийного удержания.

Ответчик полагает, что 655 110 руб. 68 коп. не подлежит взысканию ввиду невыполнения Обществом обязательства по договору, а именно не представления реестра о сдаче субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации с пометкой заказчика об отсутствии замечании и  справки от цеха Нефелин об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  возврат обеспечительного удержания связывался сторонами с подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 подписан 28.03.2017 г.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ПАО «Акрон» от 11.04.2018 г. № 237-978, подтверждающая факт выполнения  Обществом в период с 2014 по 2017 годы работ по устройству химических стойких промышленных полов на объекте капитального строительства ПАО «Акрон» «Участок по переработке нефелина № 1», генподрядчиком на котором выступало АО «СУ-308-1». ПАО «Акрон» указало, что объект «Участок по переработке нефелина № 1» принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется, исполнительная документация представлена в полном объеме (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком  655 110 руб. 68 коп. не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля              2018 года по делу № А44-10819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-308-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

              А.Н. Шадрина                                                                                        

 

 

Судьи                                                             

              А.В. Романова

 

              Н.В. Чередина