АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6073/2025

Дело № А12-21959/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, удостоверение,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.08.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А12-21959/2024 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Политотдельская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Политотдельская средняя школа» Николаевского  

муниципального района Волгоградской области (далее – МОУ «Политотдельская средняя школа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (далее – ООО «Строительный маркетинг», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 28.02.2024 № 02, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Политотдельская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Строительный маркетинг» в пользу МОУ «Политотдельская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 599 030,54 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 29.02.2024 № 1093381, заключенного между МОУ «Политотдельская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ИП ФИО2 в пользу МОУ «Политотдельская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 461 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области отказано.  

Прокуратура, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.  

Представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между МОУ «Политотдельская СШ» Николаевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (подрядчик) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 02.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», создаваемого в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на базе МОУ «Политотдельская CШ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 2.1 договора подряда его цена составляет 599 030 руб. 54 коп. Также между МОУ «Политотдельская СШ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2024 № 1093381.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

В силу пункта 4.1 договора поставки цена поставляемых товаров указана в спецификации, сумма договора составляет 461 400 руб.  

Прокуратура Волгоградской области полагала, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона № 44-ФЗ. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», заключены в короткий временной промежуток (1 день). Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар,  

приобретенный по договору поставки, необходим для проведения ремонта в соответствии с договором подряда. По мнению истца, заключение двух договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что спорные договоры имеют разный предмет (поставка и подряд), заключены с разными юридическими лицами, аффилированность которых не доказана, лимит заключенной сделки не превышает допустимый для возможности осуществления закупки у единственного поставщика, пришли к выводу о том, что спорные договоры не образуют единую сделку, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается:  

осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей;  

осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

 Между тем, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.  

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного  

поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.  

Судами установлено, что договор от 29.02.2024 № 1093381, заключенный с ИП ФИО2, является договором поставки, а договор от 28.02.2024 № 02, заключенный с ООО «Строительный маркетинг» – договором подряда. ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 461 400 руб. в адрес покупателя – МОУ «Политотдельская СШ» (товарная накладная от 09.04.2024 № 26). ООО «Строительный маркетинг» выполнены работы на сумму на сумму 599 030 руб. 54 коп. и приняты заказчиком – МОУ «Политотдельская СШ» (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.07.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1), лимиты объема закупок у указанных поставщиков, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Администрацией не превышены, предметы оспариваемых истцом договоров не являются однородными. Таким образом, указанные договоры имеют различный предмет и срок их исполнения, и относятся к договорам разного вида: договор подряда и договор поставки.  

Проанализировав содержание контрактов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, положений статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.  

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными и отказали в удовлетворении иска.  

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А12-21959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи М.М. Сабиров  

М.А. Савкина