Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47854/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  (адрес:  Россия 107078, 

<

...>; Россия 117420, Москва, ФИО1 15; Россия 117420, Москва, а/я 84, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес:  Россия 199226, 

<

...>/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 10.07.2018 г.   

 

установил:

Истец – акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 651.824 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 036,00 руб., в соответствии со ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика по возмещению убытков истца, вызванных возмещением ущерба имуществу страхователя, в порядке перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, заявил о том, что ответчик по настоящему спору является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

29.07.2016г. в высокоскоростном электропоезде «Сапсан» ЭВС2-04, застрахованном на момент события в АО «ЖАСО» по договору страхования № 005/13-5.3/ДКС1.1 от 31 июля 2013 года, при следовании с поездом № 758 по перегону Сходня-Химки были повреждены два токоприемника по причине неисправности контактной сети.

Истец осуществил выплату страхователю – ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в размере 651 824,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 94537 от 13.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законом установлены основания возникновения прав требования возмещения убытков от конкретного лица – вина и ответственность за причиненный вред.

При этом, единственным представленным в материалы дела документом, косвенно указывающим на ответственность за причинение убытков ответчиком, является Протокол разбора у начальника службы электрификации и электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО3 от 02.09.2016г., и данный документ, в свою очередь, является односторонним документом ОАО «РЖД», не подписан руководителем либо иными уполномоченными лицами ответчика, что не позволяет считать его допустимым доказательством, доказывающим вину ответчика.

Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела документов нельзя сделать вывод, что работы на пути следования электропоезда выполнялись силами ответчика, как и то, что в Протоколе разбора со стороны ОАО «РЖД» указывалось на выполнение работ и гарантийных обязательствах именно ответчика, а не другой организации, носящей схожее, либо одинаковое наименование с ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, и доказывающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права требования к ответчику по заявленным исковым требованиям, представленные в материалы дела документы не доказывают вины ответчика в произошедшем страховом случае, и не содержат правовых оснований для его ответственности.

И на основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.