ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16439/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-237/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-237/2015 (судья Султанов В.И.).

 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

  Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

22.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», ответчик) по платежному поручению №30732 от 07.05.2015 в сумме 112 831 руб. 33 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

  Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в удовлетворении требований отказано. 

  Не согласившись в данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Податель жалобы указал, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которому в состав имущества должника включена дебиторская задолженность в размере 469 225 тыс.руб. (данные представлены должником). Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017, проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности и выявлению ее фактического размера. В связи с отсутствием первичной документации, в целях необоснованного включения в конкурсную массу неликвидной и неподтвержденной дебиторской задолженности, в настоящее время проводится правовая экспертиза дебиторской задолженности на предмет возможности предъявления претензий, исковых заявлений и перспективы взыскания отсуженной задолженности. На ее основании проводятся мероприятия конкурсного производства по включению (исключению) из состава конкурсной массы и осуществлению взыскания. Данные о балансовой стоимости активов должника подвергаются сомнению, в связи с чем, не могут быть приняты как безусловный размер конкурсной массы. Также выявлено и изъято из организации, ранее занимавшейся взысканием дебиторской задолженности, более 5153 исполнительных документов; проведена работа по установлению общей суммы задолженности по изъятым исполнительным документам. 20.02.2017 заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденных 5153 исполнительными документами на общую сумму 85 031 716,57 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №79/17 от 05.04.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 31 500 000 рублей. Торги, назначенные на 30.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги назначены на 16.08.2017 с понижением начальной цены на 10 % - то есть цена 28 350 000 рублей, так же не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В настоящее время объявлена продажа имущества путем публичного предложения. 05.11.2017 поступила заявка – цена предложения 3 100 000 руб.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132 руб. 21 коп., является ошибочным. Данная сумма указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Итог» таблицы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и отражает сумму денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства, но не показывает остаток денежных средств на счете должника на дату отчета. Так, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017 данная сумма составила уже 13 256 817 руб. 22 коп. Также указанный выше отчет содержит таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (на 05.06.2017)», в которой указано на какую сумму произведены расходы за весь период конкурсного производства - 4 352 507,85 рублей. Таким образом, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.06.2017 составил 6 004 309 руб. 37 коп.

Податель жалобы не согласен с суммой текущих требований. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, в том числе в представленной таблице текущих требований, что сумма текущих требований продолжает устанавливаться. Таким образом, неверно приходить к выводу о достаточности у должника денежных средств на погашение какой либо очередности текущих требований на дату рассмотрения дела, т.к. датой, на основании которой устанавливается текущая очередность, является дата возникновения обязательств. 

От  подателя  апелляционной  жалобы  поступило  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д.21-32).

  ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д.33-53).

30.11.2012 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис» (исполнитель) заключен договор №Ц 75/13 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг (т.1, л.д.66-75), предметом которого является оказание исполнителем услуг по профилактической истребительной дератизации и дезинсекции (дезинфекции) объектов заказчика на платной основе (т.1,  л.д.66-76).

Стоимость услуг определяется как произведение площади обрабатываемых объектов заказчика периодичности проводимых мероприятий по дератизации (дезинсекции) и цены на конкретный вид оказанных услуг, определенной прайс – листом, действующим и утвержденным исполнителем.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного в его адрес счета – акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В феврале и марте 2015 года ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис» в соответствии с указанным договором провело на объектах ответчика работы по дератизации и дезинсекции, стоимость которых составила 112 831 руб. 33 коп.( т.1 л.л.79-82).

Данные работы были приняты ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) №Ц621 от 24.02.3015, № Ц707 от 04.03.2015, № Ц991 от 24.03.2015, № 1003 от 27.03.2015 (т.1, л.д.79-82).

07.05.2015 с расчетного счета ООО «Октябрьское ЖЭУ»  произведено списание денежных средств в пользу ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис» по платежному № 30732 в сумме 112 831 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «за дератизацию и дезинсекцию помещений за февраль, март 2015г.».

Согласно отчету временного управляющего должника, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества за последний период до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т.1, л.д. 62-64), согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку на дату перечисления денежных средств, ему не было известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, что сделка была совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Судом  указано, что вступившими  судебными  актами по  настоящему  делу   по оспариванию  сделок  должника   было установлено, что  согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2017  в конкурсную массу включено имущество на сумму 469 225 тыс. руб., проведена оценка дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной исполнительными 5 153 листами, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 85 031 716 руб. 57 коп. составляет 31 500 000 руб. В настоящее время дебиторская задолженность по исполнительным листам выставлена на торги, назначенные на 30.07.2017 торги не состоялись, повторные торги назначены на 16.08.2017 со снижением первоначальной цены на 10%, что оставило 28 350 000 рублей. По состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132 руб. 21 коп. При этом сумма текущих требований согласно таблице конкурсного управляющего, имеющих первоочередную по сравнению с ответчиком очередность, составляет 9 644 489 руб. 97 коп., в том числе, вторая очередь - арбитражный управляющий ФИО4 – 429 572 руб.; четвертая очередь: ООО «Мурманская Правовая Компания» январь-июнь 2015 года – 649 385 руб. 14 коп.; август 2015 года – 507 365 руб. 61  коп.; ПАО «МРСК Северо-Запада» январь 2015 года – 5 780 722 руб. 43 коп.; ООО «Сервисное бюро 3» июль 2015 года – 2 277 444 руб. 79 коп. (т.1 л.д.132).

          Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам  в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы). 

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу п. 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). 

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 07.05.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2015). 

Факт наличия взаимоотношений по оказанию услуг, самого оказания дератизационных и дезинсекционных услуг в счет полученной оплаты не оспорен, под сомнение не поставлен. Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Спорные платежи направлены на исполнение текущих обязательств, что следует из анализа назначения платежей, содержание которых не оспорено, в сопоставлении с данными по договору, актам оказанных услуг.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлены, равно как и доказательства наличия признаков его заинтересованности. 

Представленная  суду первой  инстанции  таблица о размере  обязательств  не может быть  принята  в качестве надлежащего доказательства, поскольку  значимым  для  дела  обстоятельством  является  размер  обязательств, имевших приоритете  перед погашенными на  дату  совершения сделки (07.05.2015), тогда как в  таблице указаны  обязательства,  возникшие  после 07.05.2015 (т.1,ь л.д.4-7).

Оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными либо же очереди, учитывая,  что  денежные средства  поступают в  конкурсную массу, не имеется. Указание неточных, по мнению управляющего, данных о размере средств, находящихся на счету должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме  того, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, того обстоятельства, что ответчиком выполнялись работы для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника, что не оспорено, сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника (по данным баланса активы за 2014 год – 879 639 тысяч рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности   

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий для признания недействительными сделок по удовлетворению текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

  Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев

 

     Ф.И. Тихоновский