ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4912/2019

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов по делу № А05-4912/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>, 1-й эт., оф. 5; далее –                          ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «КУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее –                   ЗАО «КУРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «Диалог») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, расположенного в помещениях в двухэтажном здании по адресу: 163059,                

<

...>, и о возложении на ответчиков обязанности передать истцу имущество, согласно уточненному приложению 8 к исковому заявлению, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждые 10 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТЪ» (далее – ООО «ГОРСТЪ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены к ЗАО «КУРС», в удовлетворении исковых требований к ООО «Диалог» судом отказано.

Истец 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о возмещении 80 926 руб. 12 коп., в том числе 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 926 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.05.2020 с ЗАО «КУРС» в пользу                                  ООО «Каскад» взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 926 руб. 12 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

ЗАО «КУРС» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует расценкам, существующим в городе Архангельске. Считает, что истец, неоднократно уточняя исковые требования, злоупотреблял процессуальными правами, фактически увеличивал количество судебных заседаний и объемы выполняемой сторонами по делу работы. Полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению с учетом того, что к ООО «Диалог» и ООО «ГОРСТЪ» в иске отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный ООО «Каскад» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области к ЗАО «Курс» об устранении препятствий в вывозе имущества Заказчика, оказать правовое сопровождение рассмотрения поданного искового заявления в суде первой инстанции, в том числе принять участие в судебных заседаниях (при наличии возможности), подготовить мнение на отзыв ответчика (при необходимости), в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет      80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2020. Также материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, состоявших 16.05.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, 07.08.2019, 13.08.2019, 02.09.2019-09.09.2019 (с объявлением перерыва), 17.09.2019-19.09.2019 (с объявлением перерыва), 26.09.2019.

Обязательства по оплате оказанных услуг истцом исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.04.2019 № 15, от 06.02.2020 № 37 на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Каскад» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд, учитывая характер спора, степень его сложности, оценив объем и качество оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не отвечает признаку разумности, и признал обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, и 5 000 руб. – за апелляционную инстанцию.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает и считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана исходя из фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела.

Следует отметить, что ответчик доказательств, опровергающих выводы суда и обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суд не представил. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек апеллянтом не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Доводы ЗАО «КУРС» о том, что с учетом отказа в иске ко второму ответчику - ООО «Диалог» судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, не принимаются апелляционным судом.

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «Каскад» к первому ответчику – ЗАО «КУРС» на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на данного ответчика.

Почтовые расходы в сумме 926 руб. 12 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно взысканы судом с ЗАО «КУРС» в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ЗАО «КУРС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая               2020 года по делу № А05-4912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи

Н.В. Чередина