ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13634/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28988/2023) ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2023 по делу № А21-13634/2022, принятое 

по иску ГП КО "Водоканал"

к  ООО "Жилищный трест -Лучший дом"

о взыскании  

 

установил:

Государственное предприятие  Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 34 345, 62 руб. пеней по состоянию на 27.04.2023, 9 025 руб. расходов по уплате пошлины.

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером, предъявленной ко взысканию неустойки, периоду ее начисления, а также с размер взысканных судебных расходов по уплате пошлины.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (далее - Абонент, ответчик) заключен договор № 22293/37 от 01.10.2016 (далее - Договор) с целью предоставления Исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в управляемом ответчиком многоквартирном доме, со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В МКД установлен и принят к коммерческому учету общедомовой прибор учета зав. № 17FE102781, марки Flostar 40.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.11.2022 сумма задолженности ответчика по договору составляет 368 821,21 руб. за период март - август 2022 г., истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 368 821,21 руб. задолженности за март-август 2022 года, 32 433,71 руб. неустойки.

После подачи иска ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 345,62 руб. пеней по состоянию на 27.04.2023. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по положениям пункта 13.4 договора (пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки) подлежит уплате неустойка в сумме 34 345, 62 руб. по состоянию на 27.04.2023.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497, за период с 26.12.2020 по 25.03.2022 на задолженность в размере 20 397,74 руб.

При этом, действие моратория не распространяется на задолженность, возникшую после 01.04.2022, поскольку задолженность является текущей.

Вопреки доводам жалобы о применение ставки 20%, из расчета истца следует, что ставка применена в размере 7,5% (л.д. 94-96).

Возражая по иску, ответчик полагает, что расчет задолженности определен неверно, поскольку по нежилому помещению VII и помещению XI не передают показаний прибора учета, а значит, Предприятие должно было производить начисления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно ведомости по показаниям прибора учета подчиненного объекта, принадлежавшего ФИО2 (продуктовый магазин) установлено, что помещение оборудовано исправным приборов учета, однако собственником не передавались показания с мая по август 2022.

Также согласно ведомости показаний прибора учета подчиненного объекта, принадлежавшего ФИО3 (нежилое помещение XI - магазин «Престиж») установлено, что помещение оборудовано исправным приборов учета, однако собственником не передавались показания в августе 2022.

Действующим законодательством предусмотрено два способа произведения начисления за потребленный ресурс - учетный способ подсчета ресурсов и расчетный способ. Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498  внесены изменения в Правила № 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Внесенные постановлением № 1498 в действующие Правила № 354 изменения преследовали цель - изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение из предмета договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, правоотношения собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями регулируются нормами действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а не жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при наличии исправного прибора учета в спорных нежилых помещениях у Предприятия отсутствуют правовые основания для определения количества переданного ресурса расчетным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.09.2022 по делу № А21-8257/2021.

В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения 

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Из изложенного следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности до обращения в суд не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2023 по делу №  А21-13634/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева