ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71357/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой, 

судей   М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: 

от  Порта представителя  ФИО2 (доверенность от 22.12.2023)

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-71357/2023 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску 

акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»  (199225, Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 4, пом. 37-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Северо-Запад» (199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 1/33, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 350 103 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 30.12.2015 № АП-19/16(5), из которых 21 133 358 руб. 25 коп. задолженности по основной части арендной платы за период с 18.03.2020 по 29.04.2021, 1 613 193 руб. 79 коп. задолженности по выплате премии арендодателя за 2019 год, 17 603 551 руб. 14 коп. задолженности по гарантированной части арендной платы за период с апреля 2021 по 23.10.2022,  200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имел возможности использовать спорный объект в соответствии с целевым назначением по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность внесения арендной платы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора  и назначением этого имущества лежит на арендодателе, арендатор, полагаясь на заверения арендодателя, не отказался от договора аренды, арендодатель, приняв на себя обязательства предоставить арендатору возможность использования объектов до конца 2025 года, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Порт просит решение оставить без изменения, указывает, что дополнительным соглашением № 8 к договору аренды  существенно снижен размер арендной платы, в дополнительном соглашении № 9 ответчик признал наличие задолженности в размере 31 508 242 руб. 01 коп., ответчик не предпринимал мер, направленных на отказ от договора, арендодатель не препятствовал ответчику в пользовании помещениями, рассматриваемая ситуация относится к категории предпринимательского риска, ответчик не нес  затрат на содержание и обеспечение сохранности имущества.

В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор аренды № АП-19/16 (5), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1 приложения  № 1 к договору, а именно: объекты, прилегающие к фасаду зданий Морских вокзалов № 1, 2, 4 Пассажирского порта Санкт-Петербург по оси «К» зоны ограниченного доступа: часть причала № 1 (кадастровый номер 78:43:043:78:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.-, лит. А, сооружение 3, площадью 140,0 кв. м; часть причалов № 4,  5 общей площадью 140 кв. м в том числе: а) часть причала № 4 (кадастровый номер 78:43:043:78:7), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.-, лит. Б, сооружение 2, площадью 52,0 кв. м; б) часть причала № 5 (кадастровый номер 78:43:043:78:8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д-, лит. В, сооружение 2, площадью 88,0 кв. м; часть причала № 7 (кадастровый номер 78:43:043:78:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.-, лит. Б, сооружение 1, площадью 140,0 кв. м. 

Указанные объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2015 по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 25.12.2015  № АП-19/16 с аналогичными условиями в отношении указанных объектов, который был расторгнут 20.07.2016, срок аренды установлен до 30.09.2020. 

Арендная плата определена в размере 3 225,00 руб. за кв. м, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.1 договора). 

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 № 1, 22.07.2017  № 2 размер арендной платы изменен; дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 3 срок действия договора продлен до 30.09.2022, дополнительно к ранее предоставленным объектам передана в аренду часть причала № 3 (кадастровый номер 78:43:043:78:9), расположенного по адресу Санкт-Петербург, берег Невской губы ВО., д.-, лит. А, сооружение 2, площадью 140,0 кв. м, изменен размер арендной платы, введена обязанность ответчика осуществлять выплату дополнительно к арендной плате ежегодную премию истцу, увеличен размер обеспечительного платежа. 

01.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи дополнительно переданного объекта. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2018 № 4 изменен размер арендной платы; дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 5 продлен срок действия договора до 31.12.2023, дополнительно к ранее предоставленным объектам переданы в аренду: часть причала № 1 (кадастровый номер 78:43:0000000:306), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., сооружение 3, литера А, площадью 140 кв. м;  часть причала № 5 (кадастровый номер 78:43:0000000:3030), распложенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.-, сооружение 2, литера В, площадью 140,0 кв. м;   части причалов № 6 и № 7 общей площадью 140,0 кв. м в том числе:   часть причала № 6 (кадастровый номер 78:43:0000000:309), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д.-, сооружение 1, литера А. площадью 120,0 кв. м; часть причала № 7 (кадастровый номер 78:43:0000000:310). расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., сооружение 1, литера Б. площадью 20,0 кв. м, изменены размер арендной платы, порядок расчета премии арендодателя, увеличен обеспечительный платеж. 

01.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи дополнительно переданных  объектов.

Впоследствии дополнительным соглашением от 20.08.2019 № 6 изменен размер арендной платы и установлен срок выплаты премии арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 7 изменены адрес расположения переданных объектов, размер арендной платы, установлены сроки и размеры выплат премий арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 8 установлено, что в период с 18.03.2020 по 29.04.2021 арендная ставка, установленная договором в размере 4 199,22 руб. делится на две составляющие: «гарантированную часть», равную 985 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС 20% и «основную часть», равную 3 214,22 руб. за кв. м с учетом НДС 20%, установлен порядок оплаты гарантированной части, на основную часть арендной ставки предоставлена скидка в размере 50% от суммы, равной 3 124.22 руб. за кв. м в месяц с учетом НДС 20% на период с 18.03.2020 по 29.04.2021, введен расчет основной части арендной платы с учетом скидки в льготный период с 18.03.2020 по 29.04.2021, предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на оставшиеся 50% основной части арендной ставки за период с 18.03.2020 по 29.04.2021, предоставлена рассрочка уплаты арендной платы основной части арендной ставки, возникшей с 18.03.2020 по 29.04.2021, установлено, что с 30.04.2021 ответчик производит оплату арендной платы в размере 4 199,22 руб., а также производит погашение арендных платежей, возникших с 18.03.2020 по 29.04.2021, увеличен обеспечительный платеж, установлен срок внесения средств в счет обеспечительного платежа. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 9 стороны подтвердили, что по состоянию на 30.09.2021 сумма задолженности по договору аренды за период с 18.03.2020 по 29.04.2021 составляет 31 508 242,1 руб., их них: 3 829 023,30 руб. задолженность по «гарантированной части», 21 133 358,25 руб. задолженности по «основной части», 1 613 193,79 руб. задолженности по выплате премии за 2019 год,  4 932 666,67 руб. задолженности  за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, уменьшен размер арендной платы и изменен порядок расчета премии арендодателя,  исключены из дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 8 условия о предоставлении рассрочки уплаты арендной платы основной части арендной ставки, возникшей с 18.03.2020 по 29.04.2021, и об установлении обязанности арендатора производить с 30.04.2021 оплату арендной платы в размере 4 199,22 руб.,  произведен зачет суммы обеспечительного платежа в размере 2 645 235,60 руб. в счет задолженности, указанной в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 9 (сумма задолженности 3 829 023,30 руб.).

Названным соглашением предусмотрено, что сроки оплат задолженности, установленные этим дополнительным соглашением аннулируются в случае  досрочного расторжения договора аренды, непродления договора аренды, а равно единоразового нарушения условий дополнительного соглашения  от 25.11.2021 № 9, при этом ответчик обязался погасить всю задолженность, имеющуюся на дату аннулирования указанных условий в течение 3 рабочих дней.

Ссылаясь на нарушение условий указанного дополнительного соглашения,  истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, заявил возражения, ссылаясь на невозможность использовать арендуемые объекты по назначению по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:   арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи  450 ГК РФ. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, согласно которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан  и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», которым с 00 часов 00 минут по местному времени 18.03.2020 был временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь (утратило силу 15.07.2022).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежала уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключались неоднократно соглашения об уменьшении арендной платы, а также о предоставлении отсрочки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, в виде отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что  задолженность в размере   21 133 358,25 руб. задолженности по «основной части», 1 613 193,79 руб. задолженности по выплате премии за 2109 год, 4 932 666,67 руб. задолженности  за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, признана ответчиком дополнительным соглашением от  25.11.2021 № 9.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены положения статьи 157 ГК РФ.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. 

Согласованное сторонами в дополнительном соглашении № 9 условие об оплате не противоречит пункту 2 статьи 157 ГК РФ, данное отменительное условие наступило, в связи с чем отпали основания для отсрочки уплаты истребованной истцом суммы. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-71357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева