﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62460/2020

Дело № А65-32920/2018

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмеева Равиля Кашафановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А65-32920/2018

по заявлению об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахмеева Равиля Кашафановича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахмеева Равиля Кашафановича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенного между Рахмеевым Р.К. и Рахмеевой Маликой Равильевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенный между Рахмеевым Р.К. и Рахмеевой М.Р. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рахмеевой М.К. возвратить в конкурсную массу должника Рахмеева Равиля Кашафановича недвижимое имущество: административное здание и земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахмеев Р.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рахмеевым Р.К. и Рахмеевой М.Р. 19.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал ответчику земельный участок и административное здание.

По условиям договора цена земельного участка составляет 1 200 000 руб., цена административного здания - 4 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен безвозмездно, с аффилированным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делая вывод об обоснованности заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в размере 1 490 339 руб.), сторона спорной сделки (Рахмеева М.Р.) признана аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого сделке имущества, в материалы дела не представлено.

При этом судами отклонена приведенная в обоснование финансовой возможности для оплаты спорного имущества ссылка Рахмеевой М.Р. на полученный ею денежный займ от сестры Рахмеевой Л.Р., который последняя в свою очередь получила в виде займа под недвижимое имущество. Отклоняя указанный доводы суды указали на непредставление доказательств экономической целесообразности приобретения спорного имущества дочерью у отца с использованием заемных средств полученных от другой дочери должника, которые также получены последней по договору займа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив безвозмездный характер спорной сделки, совершенный в отношении заинтересованного лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Рахмеевым Р.К. в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-264/2018 от 13.04.2018, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А65-32920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     М.В. Егорова