﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57302/2019

Дело № А57-25054/2018

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 17.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Манукова Александра Юрьевича – Никитиной И.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя Манукова Александра Юрьевича, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А57-25054/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манукова Александра Юрьевича, к администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании выкупной цены нежилых помещений, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануков Александр Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны выкупной цены нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв. м, 63-01/48-173-70 общей площадью 81,1 кв. м. денежные средства в размере 30 668 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 340 руб., после выплаты выкупной цены в размере 30 668 500 руб. прекращении права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 требования удовлетворены частично. С Комитета по финансам (далее – комитет) за счет средств казны в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в счёт выкупной цены на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 19 143 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 072 руб. В остальной части иска отказано. Прекращено право собственности предпринимателя на вышеуказанные нежилые помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 в части распределения судебных расходов по экспертизе – изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в сумме 1471 руб., проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 15 605 руб.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их в части размера выкупной стоимости нежилых помещений и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация, комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, в требованиях предпринимателя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просил в жалобах администрации, комитета отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. 

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв. м (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. - цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2001 серия 64-АА № 079828, от 04.03.2005 серия 64 АБ № 017142, кадастровыми паспортами помещений с инвентарными номерами: 63:401:001:00323 7310/00ОА20011 от 29.08.2012, 63:401:001:003237310/000А20012 от 29.08.2012, 63:401:001:003237310/000А20010 от 30.08.2012.

На основании акта от 17.04.1998 межведомственной комиссии администрации о признании жилых домов непригодными для дальнейшего проживания, жилой дом по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, признан непригодным для дальнейшего проживания. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. 

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru. Согласно сведениям интернет-ресурса «www/reformagkh.ru», плановая дата окончания расселения и сноса дома 31.08.2017. 

Постановлением администрации от 26.09.2017 № 2674 земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, изъят из гражданского оборота.

Предприниматель, полагая, что в данном случае имеет место неисполнение администрацией обязанности по выкупу помещений, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании выкупной цены нежилых помещений. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций исходили из правомерности заявленного иска, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения размера возмещения за изымаемые нежилые помещения принадлежащие предпринимателю.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. 

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса). 

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме.

Если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости подлежащих изъятию нежилых помещений, назначена судебная экспертиза, проведение, которой, поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион», согласно которой размер возмещения за нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, с условными номерами: 64:48:2:0:445:57:А:Н общей площадью 497,8 кв.м. (263.6 кв.м. - 1 этаж, 234.2 кв.м. -цокольный этаж), 63-01/48-173-70 общей площадью 81.1 кв.м. (1 этаж), с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, составил 19 143 000 руб., стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество – 1 144 450 руб. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертами ООО «СтройЭкспертРегион» в ходе исследования объектов недвижимости, по оценке, которых, перед ними были поставлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле вопросы, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно наличие у истца длящегося договора аренды с иными контрагентами одного из спорных помещений, что могло повлиять на расчет стоимости при использовании доходного подхода. 

Согласно ФСО № 7 (Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости») при использовании доходного подхода должна учитываться рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях). Согласно экспертному заключению экспертами для определения выкупной стоимости объектов недвижимости применялись только два подхода: сравнительный и доходный. Затратный подход при определении стоимости экспертами Булгаковой Марии Сергеевне, Булгаковой Людмиле Матвеевне не применялся и не учитывался. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Приоритет-Оценка», согласно заключению эксперта размер возмещения за нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, 22 015 900 руб., стоимость работ по сносу многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей собственности на имущество – 1 147 391 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заключения в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение экспертов в суде первой инстанции от 25.04.2019 № 15/19 и заключение экспертов в суде апелляционной инстанции от 30.09.2019 № 09/19-07 допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исследовательскую часть, являются ясными и полными и оценивает их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Назначение по делу повторной экспертизы было вызвано необходимостью установить имеющиеся противоречия в определении стоимости выкупной цены нежилых помещений принятой судом первой инстанции экспертизы, поскольку затратный подход при определении стоимости экспертами в суде первой инстанции не применялся и не учитывался, и истец и ответчик в жалобах указывали, что данные факты влияют на установление верной цены выкупной стоимости спорного помещения. 

Как следует из представленных заключений, рыночная стоимость нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемуся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57 в суде первой инстанции составила 19 143 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 22 015 900 руб. 

При оценке выводов экспертов апелляционный суд исходил из того, что истец, заключая долгосрочный договор аренды от 21.01.2016, в полной мере обладал информацией о ветхом состоянии всего многоквартирного д. 57, признания дома аварийным и подлежащим сносу, что мешает предпринимателю использовать принадлежащее ему имущество. Истец спорное нежилое помещение не мог использовать по назначению с целью ведения предпринимательской деятельности по объективным причинам. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные экспертизы и ответы эксперта на заявленные сторонами вопросы пришел к выводу, что расхождения в сумме возмещения за нежилые помещения возникли в результате применения разных оценочных средств. 

Между тем, повторная экспертиза от 30.09.2019 № 09/19-07 в целом подтвердила выводы экспертного заключения от 25.04.2019 № 15/19, положенного в основу решения суда первой инстанции при определении действительной рыночной стоимости подлежащих изъятию нежилых помещений. 

Существенных обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы от 25.04.2019 № 15/19, повторной судебной экспертизой в части стоимости имущества предпринимателя от 30.09.2019 № 09/19-07 апелляционным судом, не установлено.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в судебных актах по делу № А57-25245/2017.

Кассационные жалобы администрации и комитета не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Доводы предпринимателя указывают на необходимость иной оценки судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Утверждение представителя предпринимателя о необходимости направления дела на новое рассмотрение не может быть принято во внимание.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А57-25054/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова