ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2024                                                                                      Дело № А40-192920/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего –судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022; ФИО3 по доверенности 14.02.2024;

от акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО4 по доверенности от 06.07.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.07.2023;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

об отказе во включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантситигрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Атлантситигрупп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 003 021,11 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы подержал, а представители акционерного общества «Мособлгаз», ФИО1 и ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО7 указывала на то, что между должником (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – предпринимателем) (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 1, в соответствии с которым, продавец продал в собственность покупателя земельный участок с кадастровымномером 50:21:0050404:1065, площадью 15 767 кв. м., расположенный в Ленинском районе Московской области, цена которого составила 32 500 000 руб., часть из которых в размере 6 400 000 руб. была выплачена при подписании акта передачи спорного участка от 26.10.2015, а дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны пришли к соглашению об изменении порядка, установив, что денежные средства в сумме 10 833 333 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 30.10.2015, 10 833 333 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.11.2015, 10 833 334 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 25.12.2015; установив факт признания покупателем задолженности по оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты стоимости земельного участка, начисленных за период с 26.10.2015 по 12.01.2017; а также пролонгировали срок оплаты стоимости земельного участка до 31.12.2019; в силу чего, в свою очередь, в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка покупатель, начиная с 13.01.2017 и за весь период отсрочки обязан уплатить продавцу проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ от суммы непогашенной задолженности.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 2 к договору купли-продажи от 26.10.2015 № 1, в соответствии с которым, покупатель признает наличие перед продавцом задолженности по оплате стоимости земельного участка и по оплате процентов; стороны договорились продлить срок оплаты стоимости земельного участка до 31.08.2021; в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка, стороны договорились внести в договор пункт, указывающий на то, что в случае просрочки оплаты стоимости земельного участка, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в связи с предоставленной отсрочкой оплаты стоимости земельного участка, покупатель, начиная с 29.12.2017 и за весь период отсрочки обязан уплатить продавцу проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ по ставке 10% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 1, в соответствии с которыми, по состоянию на 30.10.2020 у должника имеется задолженность перед продавцом в размере 26 100 000 руб., а также гарантийное письмо от 31.10.2021, в соответствии с которым должник гарантирует уплатить всю задолженность, включая проценты и неустойку.

Впоследствии между предпринимателем (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2022, в соответствии с условиями которого, цедент в полном объеме передает, а цессионарий, в свою очередь, принимает в полном объеме право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему, включая право ипотеки в отношении спорного имущества.

Цена уступки права требования составляет 1 000 000 руб., соответствующая расписка предпринимателя от 15.07.2022, согласно которой, предприниматель получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2022 также представлена.

Цена уступаемых прав согласована сторонами соглашения с учетом того, что нашло отражение в пункте 1.6 договора от 26.10.2015, что в отношении должника уже введена процедура банкротства (наблюдение), на спорный земельный участок наложены ограничения в виде многочисленных запретов на регистрационные действия, а также обременения в виде арестов, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, а также наложен сервитут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 1 был установлен срок уплаты цены участка до 25.12.2015.

Таким образом, с 26.12.2015 продавцу по договору купли-продажи земельного участка было известно о неисполнении должником своих обязательств по оплате задолженности.

В настоящем случае, констатировал суд, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2015, то есть со дня, когда продавцу земельного участка стало известно о неисполнении должником взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Дополнительные соглашения от 12.01.2017 № 1 и от 28.12.2017 № 2 к договору купли-продажи земельного участка, а также акт сверки взаимных расчетов были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, а иных относимых и допустимых доказательств тому, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, ФИО7 в материалы обособленного спора не было представлено.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением ФИО7 обратилась в суд 01.08.2022, то есть по истечении 3 лет 8 месяцев после истечения трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также судом первой инстанции была дана оценка заявлению ФИО5 о фальсификации доказательств, в части несоответствия дат, указанных в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи земельного участка и акте сверки взаимных расчетов, датам составления данных документов.

В целях проверки доводов ФИО5 о том, что указанные документы подписывались им в июле 2022, последовательно поддерживаемые им позднее в рамках рассмотрения обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что давность исполнения подписей имени генерального директора должника ФИО5 в исследуемых документах не соответствует дате, указанной в реквизитах данных документов; подписи имени генерального директора должника ФИО5 в исследуемых документах исполнены не ранее декабря 2021 года (при условии хранения документов в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умешенного старения документа).

Суд первой инстанции признал, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

При этом, суд первой инстанции, вызвав и допросив эксперта в судебном заседании, получив ответы на поставленные им и приглашенным самой ФИО7 специалистом, отказал в удовлетворении заявления последней о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ФИО7 об обратном, заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

В настоящем случае, судом принято во внимание, что ФИО5 являлся генеральным директором должника, а также председателем правления садоводческого потребительского кооператива «Солнечный остров», исполнительным органом которого в настоящее время является ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 является бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инвест гарант», участником которого являлся продавец по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 1.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи земельного участка должнику был установлен срок оплаты по договору до 25.12.2015.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что дополнительным соглашением от 12.01.2017 № 1 срок оплаты стоимости земельного участка был продлен до 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 2 - до 31.08.2021, как следствие, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка в редакции дополнительных соглашений был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, с учетом значительной стоимости земельного участка, срок оплаты по договору был продлен с 25.12.2015 до 31.08.2021.

Также суд усмотрел нетипичность правоотношений сторон при заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2022, поскольку цена уступки права требования в размере 1 000 000 руб. существенно занижена за уступаемое право требования в размере 46 003 021,11 руб., с учетом наличия права ипотеки в силу закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии аффилированности между сторонами.

Между тем, в соответствии с определением Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-192920/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина