АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2685/2023

г. Ижевск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования «Город Ижевск» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпил» о признании недействительными муниципального контракта и договора купли-продажи лесных насаждений,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2,

от первого ответчика: ФИО3,

от второго ответчика: ФИО4

(документы, подтверждающие полномочия и высшее юридическое образование представителей, имеются в материалах дела),

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Ижевск» (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – управление, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпил» (далее – общество, второй ответчик) о признании недействительными муниципального контракта №3 от 17.05.2022 и договора купли-продажи лесных насаждений №1 от 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года управление опубликовало извещение о запросе котировок в электронной форме №0813500000122005659 на право выполнения работ по валке аварийных деревьев, обрезке деревьев, сбору и утилизации порубочных остатков на территории муниципального образования «Город Ижевск» с начальной ценой контракта 250 000 руб., начальной ценой единицы товара, работы, услуги – 42 266 руб. 67 коп.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме №0813500000122005659 от 6 мая 2022 года рассмотрены и признаны соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) четыре заявки участников запроса котировок.

В дальнейшем принято решение о рекомендации заказчику заключить контракт с обществом, предложившим наименьшую цену.

Управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 3  от 17.05.2022 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по валке аварийных деревьев, обрезке деревьев, сбору и утилизации порубочных остатков на территории муниципального образования «Город Ижевск» на основании писем-заказов заказчика, по форме установленной заказчиком (далее – заявка) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 контракта).

После заключения муниципального контракта управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договор купли-продажи лесных насаждений № 1 от 17 мая 2022 года (далее – договор), по условиям которого в соответствии со статьей 19, статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261 «Об утверждении Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов», Постановлением Администрации города Ижевска от 23.06.2008 № 459 «Об установлении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», с учетом Постановления Администрации города Ижевска от 05.12.2014 № 1344 «О коэффициентах к ставкам платы за единиц) объема древесины, заготавливаемой па землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», на основании муниципального контракта от 17 мая 2022 года № 3 на оказание услуг по охране, защите и воспроизводству городских лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках, расположенных в границах муниципального образования «Город Ижевск» продавец обязался продать, а покупатель купить срубленные лесные насаждения, расположенные на территории Ижевскою лесничества, Заречный участок.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания заготовки древесины установлен до 31 декабря 2022 года.

Во исполнение обязательств по договору управление передало обществу на основании акта передачи лесных насаждений № 1 от 17 мая 2022 года лесные насаждения, расположенные в выделе 15 квартала 37 Заречного участка Ижевского лесничества, а также в выделе 53 квартала 18 Заречного участка Ижевского лесничества.

Полагая, что спорный муниципальный контракт и, соответственно, заключенный во исполнение указанного контракта договор являются недействительными, поскольку в извещении об осуществлении закупки отсутствует указание на необходимость заключения исполнителем договора купли-продажи лесных насаждений, документация не содержит сведений об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке, о сроке заготовки древесины, о функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, а также, потому, что заказчиком не проведено лесопатологическое исследование, прокурор, реализуя свое право, предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на совершение технической ошибки в части указания номера лесного квартала в выделе 53, фактическое проведение обществом работ в соответствии с условиями контракта и технического задания на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству городских лесов, а также на отсутствие жалоб потенциальных исполнителей относительно размещенной управлением закупочная документации.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на участие в запросе котировок в соответствии требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ, выполнение ответчиком работ в полном объеме на основании условий оспариваемых сделок.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Так, публичный интерес обусловлен спецификой предмета спорного контракта, напрямую связанной с охраной лесных насаждений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002            № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации основными принципами лесного законодательства являются: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций; недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; платность использования лесов.

Из указанных норм права следует, что охрана и защита лесных насаждений является конституционной обязанностью как публично-правовых образований, так и частных лиц, в том числе тех, кому в результате заключения контракта поручено обеспечивать и осуществлять лесоохранные мероприятия, что свидетельствует о публичности спорных правоотношений и, соответственно, обосновывает материальный и процессуальный интерес истца в предъявлении настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основаниями для одновременного заключения муниципального контракта по охране, защите и воспроизводству городских лесов и договора купли-продажи лесных насаждений являются пункт 28 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и часть 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 28 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается дополнительное условие о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при заключении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. Описание объекта закупки должно содержаться в техническом задании документации, которая позволила бы довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика, что, в свою очередь, позволяет участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке; тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения исполнителя, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как следует из условий контракта и технической документации, предметом контракта является выполнение исполнителем работ по валке аварийных деревьев, обрезка деревьев, сбор и утилизация порубочных остатков на территории муниципального образования «Город Ижевск» на основании писем-заказов заказчика, по форме установленной заказчиком (далее – заявка) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Между тем, в указанных документах отсутствует необходимое для договора купли-продажи древесины описание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261 в Положении о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (далее – Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения в контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются обязательные условия купли-продажи лесных насаждений, без включения которых в проект муниципального контракта невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки: а) местоположение лесных насаждений; б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную; в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации; г) срок заготовки древесины.

Без включения в проект муниципального контракта условий, предусмотренных пунктом 4 Положения, невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Как следствие, лица, которые могли бы претендовать на участие в торгах, были лишены возможности объективно оценить свои возможности по выполнению работ, являющихся объектом закупки, чем были нарушены, в том числе принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 6-8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении спорного контракта допущены нарушения процедуры проведения торгов, повлекшее за собой явное ограничение конкуренции в отсутствие осведомленности других участников экономического оборота о действительных преимуществах при заключении контракта по результатам спорной закупки.

Кроме того, суд отмечает, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона, а не проведения запроса котировок.

При изложенных обстоятельствах, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что при исполнении оспариваемых сделок, несмотря на допущенные при составлении закупочной документации ошибки, и проведение рубки без составления лесопатологического обследования, не был причинен ущерб защитным лесам.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ссылки ответчиков на надлежащее исполнение оспариваемых сделок не влияют на итоговый результат по делу, поскольку не устраняют допущенных при их заключении нарушений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недействительности муниципального контракта № 3 от 17.05.2022 и договора купли-продажи лесных насаждений № 1 от 17.05.2022 как заключенных без проведения законодательно предусмотренных конкурентных процедур, в связи с чем суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, нарушения при заключении оспариваемых сделок допущены управлением; договоры были заключены обществом в предложенной управлением редакции, при этом общество находилось в положении, исключающим выбор конкурентных процедур и затрудняющим согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть было слабой стороной договора). Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества при заключении и исполнении муниципального контракта № 3 от 17.05.2022 и договора купли-продажи лесных насаждений № 1 от 17.05.2022 судом не установлено, поэтому на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести судебные расходы только на управление. 

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать муниципальный контракт № 3 от 17.05.2022 и договор купли-продажи лесных насаждений № 1 от 17.05.2022 между Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпил» недействительными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова