Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190796/23-23-1402

03 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТОМА»

о признании пристройки (1 эт., пом. I, комн. 30) общей площадью 545,7 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:02:0001019:1381 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанную пристройки, признании права собственности на указанную пристройку отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента демонтажа пристройки провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «КАМОТЕС»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023г.), ФИО3 (доверенность от 27.11.2023г.);

от третьих лиц: от ООО «КАМОТЕС» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024г.), от ПАО «СОВКОМБАНК» – ФИО5 (доверенность от 12.10.2022г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОМА» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки (1 эт., пом. I, комн. 30) общей площадью 545,7 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:02:0001019:1381 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение по адресу: 

<

...> в первоначальное путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТОМА» на пристройку (1 эт., пом. I, комн. 30) общей площадью 545,7 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:02:0001019:1381 здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0001019:1118 и помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «КАМОТЕС».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «КАМОТЕС», изложили позиции по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9095056/3 от 05.12.2022, из которого следует, что к помещению с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящему в состав здания с кадастровым номером 77:02:0001019:1118, возведена пристройка (1 эт., пом. I, комн. 30) в отсутствие разрешительной документации, обладающая признаками самовольной постройки.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:02:0001019:1381 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику (дата несения записи 13.11.2008), площадь 5 201,9 кв.м. Помещение входит в состав здания с кадастровым номером 77:02:0001019:1118.

Здание с кадастровым номером 77:02:0001019:1118 площадью 8613,1 кв.м., год постройки 1977, количество этажей 3, находится в пределах объектов с кадастровыми номерами 77:09:0002006:2508, 77:09:0002006:78, 77:09:0002006:95.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:95 по адресу: 

<

...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 77 АЖ № 830102 помещение площадью 5 201,9 кв.м. имеет следующий состав: этаж 1, пом. I, комн. 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 11, 11а, 11б, 13-18, 20-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 27, 27а, 28, 28а, 28б, 29-34, 34б, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 72, 73; этаж 2, пом. I, комн. 52, этаж 3, пом. I, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15-19, 19а, 20, 20а, 21-24, 24а, 25-36, 36а, 36б, 36в, 36г, 36д, 37-43, 43а, антресоль 1 пом. I, комн. 1, 2.

Основанием регистрации права собственности ответчика является передаточный акт от 16.07.2007 от ЗАО «ТОМА Лтд.», утвержденный протоколом № 1 от 16.07.2007 общего собрания акционеров.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на помещение, из которых следует, что право собственности ЗАО «ТОМА Лтд.» на помещение площадью 5219,1 кв.м. зарегистрировано 24.10.1996, в состав которого также входила комн. 30 пом. I этаж 1 площадью 533,5 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 08.02.2008 площадь здания составляет 8613,1 кв.м. с учетом комн. 30 площадью 533,5 кв.м.

Иных оснований регистрации изменений технических характеристик помещения из материалов регистрационного дела не усматривается.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что комната 30 площадью 533,5 кв.м. отражена на дату обследования 08.02.2008.

Согласно ч. 6 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на дату обследования), разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания помещений), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ (в той же редакции) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обращаться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан Мосгосстройндзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений.

Согласно ответу Мосгосстройндзора, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не оформлялись.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени и в результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 503 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 30) помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящего в состав здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по  адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по  адресу: 

<

...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Какова фактическая площадь помещения этаж 1, пом. I, комн. 30 помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящего в состав здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по  адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы?

4. Допущены ли при создании помещений этаж 1, пом. I, комн. 30 помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящего в состав здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по адресу: 

<

...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения этаж 1, пом. I, комн. 30 помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящего в состав здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения этаж 1, пом. I, комн. 30 помещения с кадастровым номером 77:02:0001019:1381, входящего в состав здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по  адресу: 

<

...>?

7. Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1118 по  адресу: 

<

...> в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 и/или ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 2662/19-3-24 от 28.08.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных работ (изменения площади с 533,5 м2 до 545,7 м2) здания по адресу: 

<

...> является реконструкцией.

В соответствии с технической документацией и материалами дела изменение площади с 533,5 м2 до 545,7 м2 произошло в промежуток времени с 08.02.2008г. по 07.2009г.

2. В результате проведенных работ (изменения площади с 533,5 м2 до 545,7 м2) здания по адресу: 

<

...> увеличились следующие индивидуально-определенные признаки здания:

- общая площадь;

- строительный объем;

Так же отмечается, что произошла замена (с изменением материала) строительных конструкций.

3. Фактическая площадь помещения этаж 1, пом. I, комн. 30 помещения входящего в состав здания по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 545,7 м2.

4. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. 30) входящее в состав здания по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. 30) входящее в состав здания по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

6. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. 30) входящее в состав здания по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение здания по адресу: 

<

...> в соответствие документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 возможно.

8. Нарушения отсутствуют.

С учетом данным экспертами в судебном заседании от 18.12.2024 пояснений (письменные ответы приобщены к материалам дела) оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок находится во владении ответчика.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Спорная пристройка включена в приложение № 2 к указанному постановлению под номером 1286. При этом п. 1286 введен постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 № 947-ПП.

В соответствии с п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконно использования земельных участков, в случае выявления незаконных объектов Госинспекция по недвижимости в течение 15 дней проводит обследования по результатам которого составляет либо акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая сделанные экспертом выводы об изменении площади пристройки в 2009 году, на момент включения спорного объекта 05.12.2017 уполномоченным органам города Москвы должно было быть известно о фактическом состоянии спорной пристройки.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее 05.12.2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 05.12.2017, а исковое заявление подано в суд 24.08.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Оснований освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений а также от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин